Fehler in der Kryptowelt

Nach dem FTX-Fall wird die Krypto-Welt in engen Abständen von weiteren traumatischen Ereignissen erschüttert: Zunächst die Pleite von Celsius und wenige Tage später der Fall der BlockFi-Plattform, die einen Antrag gestellt hat Kapitel 11 Verfahren (dh eine Konkursverwaltung). Und damit enden die schlechten Nachrichten nicht: Im Umfeld kursieren hartnäckig Gerüchte, dass auch die Genesis-Plattform in der Krise stecke und ebenfalls kurz vor dem Bankrott stehe.

Es ist von einem Dominoeffekt die Rede. Und tatsächlich, im Fall von Celsius und Blockieren, scheint es bestätigt, dass die Verbindungen bestehen: Nach den Erkenntnissen hatten beide Plattformen eine Reihe von Schulden- und Kreditbeziehungen mit verschiedenen Unternehmen in der FTX-Galaxie.

Nun, diese Kette von Ereignissen hat zweifellos dramatische Auswirkungen auf ein ganzes Ökosystem (das der Kryptowelt), das von einer Schlüsselkomponente lebt und gedeiht: Vertrauen.

Andererseits ist Emotionalität ein Markenzeichen des Krypto-Asset-Marktes, der auf Gerüchte, Nachrichten und Signale manchmal heftig reagiert, manchmal mit überproportionalen Pessimismus- oder Euphoriespitzen.

Die Verbindungen zwischen Kryptomarktversagen

Im Falle der FTX-KriseDie Märkte haben sich jedoch trotz der alarmierenden Nachrichten über die Fälle Celsius und BlockFi gehalten und halten sich insgesamt weiterhin.

Andererseits ist es ziemlich offensichtlich, dass die Ursprünge all dieser Krisen wenig mit der inhärenten Natur von Kryptoanlagen, der Tatsache, dass sie möglicherweise nicht an Basiswerte gekoppelt sind, oder dass sie eine inhärente Volatilität aufweisen, zu tun haben.

Insbesondere ist es noch offensichtlicher, dass diese Krisen nichts mit der Dezentralisierung kryptografischer Assets zu tun haben: Die drei Plattformen, die in Insolvenz geraten sind, sind tatsächlich Börsen, die nichts Dezentralisiertes an sich haben, abgesehen von der Vermögenswerte, die sie hielten und handelten.

Sie waren Vermittler und damit zentralisierte Einrichtungen, die sich an Sparer und Investoren wandten, meist Nicht-Profis, um treuhänderisch Gelder zu erhalten, um sie gegen eine Gebühr in Krypto-Assets umzuwandeln und sie gegebenenfalls zurück zu wandeln und sie gemäß den Anforderungen der Benutzer zurückzugeben. Anfragen.

Der springende Punkt ist also nicht, dass diese Unternehmen im Namen von Benutzern mit kryptografischen Vermögenswerten statt mit anderen Arten von, sagen wir, sichereren Vermögenswerten handelten.

Das zentrale Problem, viel trivialer, besteht darin, dass diese Einrichtungen die ihnen anvertrauten Gelder und Vermögenswerte auf unbeaufsichtigte Weise missbraucht haben. Sie haben sie für leichtsinnige Investitionen oder für äußerst fragwürdige Operationen verwendet, indem sie sie einander verliehen, sie haben auf Unternehmensarchitekturen zurückgegriffen, die darauf abzielen, die IRS und die Forderungen der Gläubiger zu umgehen, aber was auch immer der Fall ist und was auch immer die Art dieser Operationen ist, Sie haben sie ausgeführt, indem sie das Geld und Vermögen der Benutzer eingesetzt haben. Nicht nur das Ergebnis ihrer Gewinnspannen bei Aktivitäten, die im Auftrag von Kunden durchgeführt werden.

In einem Artikel in Milano Finanza vom 15. November David Zanichelli, ein Experte und maßgebliche Persönlichkeit für Krypto und Blockchain (es ist kein Zufall, dass er in der vergangenen Legislatur als M5S-Abgeordneter die parlamentarische interfraktionelle Gruppe zu Kryptowährungen und Blockchain gegründet und koordiniert hat und Unterzeichner eines Gesetzentwurfs zur steuerlichen Regulierung von Kryptowährungen war ), eine umfassende Untersuchung und viele gemeinsame Überlegungen zu diesem Thema angestellt.

Die Fragwürdigkeit zentralisierter Einheiten

In dem Artikel weist Zanichelli darauf hin, dass es auf einer Ebene entstanden ist, die nicht die Dezentralisierung und die vertrauenswürdigen Eigenschaften der Blockchain berührt, sondern die Rolle und Qualifikation von verwahrenden, de facto zentralisierten Vermittlern, zu denen ein breites Publikum von Benutzern gehört drehen.

Sehr interessant erscheinen zu diesem Thema auch die Überlegungen von Lorenzo Savastano, einem Beamten der Guardia di Finanza, der immer sehr aktiv ist mit maßgeblichen Veröffentlichungen zu Krypto-, Blockchain- und Anti-Geldwäsche-Angelegenheiten, die im Internet zu finden sind [ https://www.linkedin.com/in/lorenzosavastano/ ], der in einem Beitrag von ihm auf LinkedIn eine sorgfältige Rekonstruktion des FTX-Archipels vornimmt.

In seiner Rekonstruktion hebt Savastano die Rolle der extremen Parzellierung der FTX-Konstellation, die Lage vieler Tochtergesellschaften in steuerbegünstigten Gerichtsbarkeiten und die Intransparenz in der Steuerpolitik der Gruppe hervor sowie die Tatsache, dass dank der komplexen Verzweigung dieses Imperiums Es ist fast unmöglich zu verstehen, wo FTX letztendlich Steuern gezahlt hat.

In der Praxis unterstreicht dies die Tatsache, dass die Krise von FTX auf Off-Chain-Faktoren zurückzuführen ist, die hauptsächlich mit den verwendeten Unternehmensarchitekturen und den gruppeninternen Beziehungen zwischen den verschiedenen Einheiten zusammenhängen, die alles andere als klar sind.

Es gibt viele Stimmen, die sich in einem Punkt vereinen: nämlich, dass Katastrophen wie die von FTX nichts mit der spezifischen Problematik des Einsatzes von Kryptografie und dezentralen Technologien zu tun haben, die der Blockchain zugrunde liegen.

Es gab jedoch eine Stimme aus dem Chor, und zwar eine prominente: die völlig gegensätzliche Meinung von Paolo Savona, der sich ebenfalls über die Seiten von Milano Finanza in die Debatte über den FTX-Fall einmischte.

Diese Position drückt einerseits das volle Gewicht des Amtes des Consob-Präsidenten aus und leidet andererseits darunter, dass die Person, die sie innehat, als historischer Gegner von Kryptowährungen bekannt ist.

Savona zeigt in seinem Beitrag, ausgehend von der FTX-Affäre, mit dem Finger genau auf die Dezentralisierung, die er als kritischen Faktor identifiziert, und argumentiert, dass seiner Ansicht nach die DLT-basierte Technologie es ermögliche, Banken und Finanzintermediäre von der Zertifizierung auszuschließen Bestehen von Vermögenswerten und Verbindlichkeiten und deren Übertragungen und würde daher jede Form der Kontrolle durch die Aufsichtsbehörden verhindern. Tatsächlich wissen diese Behörden laut Savona „wenig über diese Technologien oder verfügen nicht über geeignete Organisationen, um sie zu betreiben“.

Das beklagt er dann aber Kryptowährungen eine im Wesentlichen monetäre Funktion erfüllen, aufgrund von:

„wohlwollende Aufmerksamkeit oder (wie auch behauptet) Unaufmerksamkeit gegenüber monetären und finanziellen Entwicklungen, die in der Infosphäre stattfinden. Es hat diesem neuen Markt ermöglicht, den traditionellen Anlagemarkt zu erweitern und zu hybridisieren.“

In etwa so, als würde man sagen, dass der Virus der unkontrollierbaren Krypto-Finanzen Gefahr läuft, die gesunde Welt der konventionellen Finanzen zu infizieren.

Welche Rolle spielt die Regulierung beim Schutz des Ökosystems?

Die Lösung zur Eindämmung der Ansteckungsgefahr läge im Eingreifen der Währungs- und Fiskalbehörden, in der Hoffnung, dass die Staaten in dieser Perspektive nicht alle für sich handeln.

Ehrlich gesagt wirft diese Analyse bei allem Respekt vor der maßgeblichen Quelle, aus der sie stammt, mehrere Bedenken auf.

Erstens scheint die Analyse des Consob-Vorsitzenden die Vorzüge der Ursachen, die zum Zusammenbruch von FTX (und heute auch von Celsius und BlockFi) geführt haben, völlig außer Acht zu lassen. Ursachen, die, wie jetzt klar ist, nichts mit Dezentralisierung und Distributed-Ledger-Technologie zu tun haben. Im Gegenteil, es ist klar, dass die Crashs, von denen wir sprechen, durch unüberlegtes Finanzverhalten und Investitionen verursacht wurden.

Eine zweite Überlegung ist, dass der Fall Lehman Brothers (von Savona selbst in seinem Kommentar von MF zitiert) und die Subprime-Krise genau in der Welt der konventionellen Finanzen stattfanden.

Trotz staatlicher und bundesstaatlicher Rechnungsprüfungen, Wirtschaftsprüfungsgesellschaften und dem ganzen Zirkus des Kuhhandels um sie herum scheint es also nicht, dass Regulierungsbehörden und Aufsichtsbehörden in der Lage waren, etwas Greifbares zu tun, um diese Katastrophe abzuwenden.

Der Fairness halber vermeidet man es, analytisch das gesamte Kriegsbulletin italienischer Kreditgesellschaften (von Montepaschi bis Banca Etruria usw.) durchzugehen, das mit den Ersparnissen schuldloser Nutzer im Eimer endete. Man fragt sich jedoch: Der ganze Überwachungs- und Kontrollapparat, das ganze Regelwerk bezüglich fachlicher Qualifikation und Ehrbarkeit, Transparenz und Fairness bei der Kreditvergabe, was hat es konkret geschafft, all diese Fälle zu verhindern?

Nun ist klar, dass das Problem gerade in der Zentralisierung und insbesondere in der effektiven Überprüfung der Voraussetzungen liegt, auf denen das Vertrauen beruhen sollte, das die Rolle des qualifizierten Vermittlers impliziert. 

Ein Verifizierungssystem, das es bei kryptografischen Asset-Tauschplattformen allen Anschein nach nicht gibt, das aber in der jüngeren Geschichte auch bei Banken und Finanzintermediären immer wieder seine Unzulänglichkeit gezeigt hat. 

Eine erste Antwort auf dieses Problem könnte vielleicht die europäische MiCA-Verordnung geben, die Dienstbetreibern bei bestimmten Arten von kryptographischen Assets faktisch Mindestanforderungen für den Marktzugang und eine Reihe von Verhaltenspflichten auferlegt.

Es ist jedoch nicht möglich vorherzusagen, wie effektiv diese Gesetzessammlung sein wird, um Ereignisse wie FTX oder BlockFi zu verhindern. 

Eine Lehre lässt sich aus diesen Ereignissen sicherlich ziehen: Der Fokus regulatorischen und aufsichtsrechtlichen Handelns muss von der Frage der Dezentralisierung auf die fachliche, finanzielle, kapitalmäßige und technologische Qualifikation der Betreiber und auch auf den Bereich Governance verlagert werden Kontrollen und Überwachung.

Eine Lektion, die das Top-Management von Consob noch nicht gelernt zu haben scheint.