Nachdem der kryptofreundliche Direktor der Signature Bank und ehemalige Kongressabgeordnete Barney Frank am Sonntag von den US-Aufsichtsbehörden geschlossen worden war, behauptete er, sie hätten „keine Hinweise auf Probleme“. Sie schlugen vor, dass die Schließung der Bank eine „starke Anti-Krypto-Botschaft“ der Aufsichtsbehörden sei.
Nach den Kommentaren des Signature-Direktors behauptete das Department of Financial Services (DFS), dass die Resolution der Bank laut einem Bericht des Fortune Magazine „nichts mit Krypto zu tun hatte“. Ein Sprecher des Department of Financial Services sagte gegenüber Fortune:
Die Entscheidung, die Bank in Besitz zu nehmen und an die Federal Deposit Insurance Corp (FDIC) zu übergeben, basierte am Montag auf dem aktuellen Status der Bank und ihrer Fähigkeit, Geschäfte auf sichere und solide Weise zu tätigen
Regulierungsbehörden im Visier von Krypto-Banken?
Trotz der Aussagen des Direktors der Signature Bank, Barney Frank, teilte die DFS Fortune mit, dass das Department of Financial Services angesichts der sich abzeichnenden und zunehmenden großen Auszahlungsanträge mit Vorstandsmitgliedern und Führungskräften zusammengearbeitet habe, um die Finanzlage der Pro-Crypto-Bank zu bewerten. Die Regulierungsbehörde bewertete auch die Fähigkeit der Bank, die Auszahlungsanforderungen ihrer Kunden zu erfüllen.
Laut der Bankenaufsicht behauptet die DFS, dass die Schließung der Bank mit ihrer Unfähigkeit zusammenhängt, „zuverlässige und konsistente Daten“ bereitzustellen, was zu einer erheblichen Vertrauenskrise in ihre Führung geführt habe.
Austin Campbell, ehemaliger Chief Risk Officer der Blockchain-Infrastrukturplattform Paxos, kommentierte den Fall und warnte, dass selbst wenn die Signature-Akquisition nichts mit den Krypto-Aktivitäten der Bank zu tun hätte, die Maßnahmen der DFS ihren Ruf bei der Krypto-Industrie „schädigen“ würden. Er fügte hinzu:
Unabhängig von den Absichten der DFS wurde sie von der Krypto-Community äußerst negativ aufgenommen und wird das Vertrauen in die DFS langfristig negativ beeinflussen.
Mit über 20 Jahren auf dem Markt war die Signature Bank die dritte regionale Bank, die innerhalb einer Woche zusammenbrach, nachdem andere kryptofreundliche Banken wie Silvergate und die Silicon Valley Bank zusammengebrochen waren.
Der ehemalige Partner der gestürzten Bank und US-Börse Gemini angegeben dass das Unternehmen bei Signature null Kundengelder und null Gemini-Dollar (GUSD) hatte. Darüber hinaus behauptete das Unternehmen, dass alle Kundengelder von Gemini bei JPMorgan, Goldman Sachs und der State Street Bank gehalten werden. Sie kamen zu dem Schluss:
Wir überwachen das Kontrahentenrisiko aufgrund von Bankpartnerschaften weiterhin aktiv, um Auswirkungen auf Gemini-Kunden zu vermeiden.
Der Zusammenbruch des Silicon Valley und der Signature Bank hat im Bankensektor der USA einen Dominoeffekt ausgelöst, der andere Regionalbanken des Landes an den Rand des Zusammenbruchs getrieben und den Aktienmarkt und die europäischen Banken in Mitleidenschaft gezogen hat.
Ausgewähltes Bild von Unsplash, Diagramm von TradingView.com
Quelle: https://bitcoinist.com/crypto-regulators-denied-signature-was-targeted/