Die Kryptoindustrie könnte dauerhaften Schäden durch die Liquidation von Silvergate entgehen

Banken sind das Lebenselixier des Wirtschaftssystems einer Nation, und jeder Zusammenbruch einer Bank ist beunruhigend. Letzte Woche gab es zwei Ausfälle. Am 8. März hat Silvergate Capital – das auf Kryptowährungen fokussierte Bankunternehmen – in freiwillige Liquidation gegangen. Am 10. März, US-Aufsichtsbehörden abgeschaltet und beschlagnahmt die Einlagen der technologieorientierten Silicon Valley Bank bei dem, was als zweitgrößter Bankenzusammenbruch in der Geschichte der USA bezeichnet wurde. Beide kalifornischen Institute wurden Opfer von Bankeinlagenläufen. 

Die Folgen des Zusammenbruchs der Silicon Valley Bank (SVB) könnten erheblich sein, aber es ist noch zu früh, um das zu sagen. Stablecoins wie USD Coin (USDC) und Dai (DAI) das Verlieren ihrer Dollarklammern ist nie ein gutes Zeichen, aber sie erholten sich bis Sonntag, den 12. März. Es ist jedoch unwahrscheinlich, dass das Debakel der Silvergate Bank dem Kryptosektor langfristig schaden wird.

Der Fall der in San Diego ansässigen Federal Reserve-Mitgliedsbank sollte im Vergleich zu dem Erdbeben, das durch die Insolvenz von FTX im November 2022 ausgelöst wurde, ein kleines Ereignis sein, sagten Quellen gegenüber Cointelegraph. Die Implosion von FTX beschädigte zahlreiche Kryptofirmen, darunter die Silvergate Bank. Im Vergleich dazu sollten die Folgen der Liquidation der Bank begrenzter sein. Es könnte sogar einige wertvolle Lektionen über Diversifikation liefern – ein grundlegendes Prinzip des Risikomanagements, das bei steigenden Märkten in Vergessenheit zu geraten scheint.

Es wird wahrscheinlich kurzfristige Konsequenzen geben, die es Kryptofirmen wahrscheinlich erschweren und kostspieliger machen, Bankdienstleistungen in den Vereinigten Staaten zu finden. Und es sind nicht nur die USA, die einige Turbulenzen erleben.

In Lateinamerika, das in erster Linie ein Krypto-Devisenmarkt (FX) ist, wo viele Firmen Stablecoins wie USDC und Tether kaufen (USDT) als Mittel, um Gelder ins Ausland zu schicken, „war der Fallout von Silvergate problematisch“, sagte Thiago César, der CEO des Fiat-On-Ramp-Anbieters Transfero Group, gegenüber Cointelegraph.

„Die meisten Krypto-Börsen verloren ihre US-Dollar-Schienen.[…] Dies wirkte sich auf den alternativen Devisenmarkt in LATAM aus, der von Krypto befeuert wurde.“ Lokale brasilianische Händler in USDT und USDC konnten ihre Bestände plötzlich nicht mehr auffüllen, berichtete César. (Dieses Interview wurde vor der SVB-Beschlagnahme geführt, die einige Stablecoin-Firmen weiter erschütterte.)

Josh Olszewicz, Forschungsleiter bei Valkyrie Digital Asset Management, sagte gegenüber Cointelegraph: „Der Mangel an Auf- und Abfahrten sowie die allgemeinen Bankbedürfnisse von Verbrauchern und Unternehmen, die mit der Kryptoindustrie interagieren, könnten kurzfristig behindert werden.“ Coinbase, Paxos, Gemini, Bitstamp und Galaxy Digital, nutzten unter anderem Silvergate als Bankpartner.

Allerdings stellt der Kollaps von Silvergate wahrscheinlich keine langfristigen Hindernisse dar. „Grundsätzlich schadet eine Bank, die aus der Kryptoindustrie aussteigt, keiner Blockchain, einschließlich Bitcoin“, fügte Olszewicz hinzu.

Gewonnene Erkenntnisse?

Joseph Silvia, Partner der Anwaltskanzlei Dickinson Wright – und ehemaliger Berater der Federal Reserve Bank of Chicago – sieht die Liquidation der Silvergate Bank eher als „warnende Geschichte“ denn als Vorbote härterer Zeiten für den Kryptosektor. Die Bank war unzureichend diversifiziert und für ihre Einlagen von der Kryptoindustrie abhängig. In ähnlicher Weise war die Silicon Valley Bank wohl zu sehr auf technologiebasierte Risikokapitalfirmen konzentriert. In beiden Fällen entwickelte sich ein Versickern von Kundengeldern schnell zu einem reißenden Strom. 

Mehr als 90 % von Silvergate Einzahlungen stammten von kryptobezogenen Firmen, und nach der Implosion von FTX im November zogen nervöse Anleger diese Einlagen in einem klassischen Bank-Run ab. Diese Aktivität blieb von den US-Bankaufsichtsbehörden nicht unbemerkt. Die Federal Reserve und das Office of the Comptroller of the Currency ausgegeben eine gemeinsame Erklärung im Februar, in der Bankenorganisationen vor „Liquiditätsrisiken“ als Folge von „Schwachstellen auf dem Krypto-Asset-Markt“ gewarnt wurden.

Kürzlich: Nächster Halt Shanghai – die neuesten Meilensteine ​​von Ethereum nähern sich

Nach der Liquidation von Silvergate könnten einige traditionelle Banken nun die Türen für Kryptokonten vollständig schließen, während andere die Annahme von Kryptoeinlagen stark einschränken könnten, sagte Silvia. Dies wird wahrscheinlich die Kosten für US-Kryptofirmen erhöhen, da ihre Bankoptionen eingeschränkter werden.

Abgesehen davon, dass Silvergate zu sehr auf einen einzigen risikoreichen Industriesektor konzentriert ist, hat es möglicherweise in die falschen Vermögenswerte investiert. Wie Austin Campbell, außerordentlicher Professor an der Columbia Business School und geschäftsführender Gesellschafter von Zero Knowledge Consulting, gegenüber Cointelegraph sagte: „Im Wesentlichen möchten Sie entweder eine stark diversifizierte Einlagenbasis, wenn Sie längerfristige Vermögenswerte haben, weil Sie einen Run nicht einfach überleben können und die Diversifizierung benötigen, oder wenn Sie hoch konzentriert sind, sollten Sie eine Vermögensbasis mit viel kürzerer Duration haben, damit Sie im Falle einer Massenentnahme leicht liquidieren können.“ Campbell fügte hinzu:

„Silvergate war hoch konzentriert und hatte Wertpapiere mit längerer Laufzeit. Beides geht nicht. Sie müssen eine auswählen. Es wäre für sie in Ordnung gewesen, so konzentriert zu sein, wenn sie die Duration auf der Anlageseite nicht verlängert hätten.“

Campbell glaubt nicht, dass der Zusammenbruch von Silvergate für den Kryptosektor so folgenreich sein wird wie der Zusammenbruch von FTX – und auch keine großen Auswirkungen auf die breitere Bankenbranche haben wird. Das Vermögen von Silvergate belief sich Ende 11.4 auf insgesamt 2022 Milliarden US-Dollar, was für US-Bankstandards mittelgroß ist. 

Im Vergleich dazu belief sich das Bilanzvermögen von JPMorgan Chase zum Jahresende auf 3.66 Billionen US-Dollar, mehr als 300-mal höher. SVB liegt mit einem Vermögen von 209 Milliarden Dollar irgendwo dazwischen. Silvergate ist aus Sicht des Mainstream-Bankings „die Definition eines kleinen Problems“, bemerkte Campbell, der weiter sagte:

„Für Krypto war FTX nicht nur wegen des Volumens, sondern auch wegen der erstaunlichen Tiefe des Betrugs und des Missmanagements ein großes Problem. Silvergate scheint gerade das Asset-Liability-Matching vermasselt zu haben, was ein uraltes Problem im Bankwesen ist. Es war nicht so, dass der CEO den Kunden Milliarden gestohlen hätte.“

„FTX war ein viel ernsteres Problem“, stimmte Justin d'Anethan, Institutional Sales Director bei der Amber Group – einem in Singapur ansässigen Unternehmen für digitale Vermögenswerte – zu. D'Anethan fügte hinzu: „Unzählige Unternehmen wurden finanziert, gehandelt, verwahrt, erwirtschafteten Renditen und verliehen entweder FTX, der Börse, oder Alameda, dem Fonds. Das hat sich in den gesamten Krypto-Raum ausgebreitet.“

Silvergate mag in den USA Auswirkungen haben, „aber es lässt Krypto [Firmen] immer noch viele Alternativen und Substitute und, wenn überhaupt, den Anstoß, dezentraler zu sein“, fuhr d'Anethan fort. Kurzfristig bieten „andere kryptofreundliche Banken wie BCB, Prime Trust, SEBA“ On-Ramp/Off-Ramp- und FX-Konvertierungen an. „Natürlich braucht man für die Übernahme durch den Mainstream oder Institutionen Fiat-Schienen, damit frisches Kapital in die Kryptomärkte kommt. Aber zum jetzigen Zeitpunkt gibt es nichts, was mich glauben lässt, dass uns diese fehlen werden.“

Andere schlugen vor, dass die US-Aufsichtsbehörden die Absicht haben, traditionelle Banken davon abzuhalten, Geschäfte mit Kryptowährungsbörsen zu machen. Wird dies dazu führen, dass Kryptofirmen aus den Vereinigten Staaten abziehen und die Benutzer zu Peer-to-Peer-Transaktionen wie in China übergehen, wie Samson Mow kürzlich vorgeschlagen hat?

Der Ausfall von Silvergate und der Verlust der Banking-Börsen haben keine Auswirkungen #Bitcoin. Der Zusammenbruch des Fiat-Bankings für Börsen bedeutet nur, dass der Kauf/Handel P2P wird.

Genau wie in China. Es gibt immer noch ein robustes P2P-Handelsökosystem ohne Börsen.

- Samson Mow (@Exzellion) 3. März 2023

„Ich denke, dass viele in den USA ansässige Unternehmen bereits ausländische Lösungen haben oder dabei sind, diese zu finden. Und dies wird Gerichtsbarkeiten zugutekommen, die kryptofreundlicher sind. Ich denke an Dubai, Singapur, Hongkong, vielleicht Großbritannien oder die Schweiz“, sagte d'Anethan und fügte hinzu:

„Für den Einzelhandel mit Sitz in den USA wird es schwieriger. Ironischerweise könnten die Aufsichtsbehörden sie im Versuch, Kleinanleger zu schützen, daran hindern, sich in einer Branche zu engagieren, die – wenn die Geschichte ein Anhaltspunkt ist – weiter wächst und weltweit Akzeptanz findet.“

Olszewicz von Valkyrie sah sogar ein positives Ergebnis, wenn die USA endlich eine vernünftige Krypto-Regulierung bekommen würden. „Da Digital-Asset-Geschäfte und -Börsen zunehmend reguliert werden, könnten die größeren traditionellen Banken möglicherweise wärmer werden, Beziehungen zu denen im Digital-Asset-Bereich aufzubauen. Wenn nicht, dann ja, werden immer mehr Unternehmen und Kapital ins Ausland abwandern, da Krypto in absehbarer Zeit nirgendwo hingehen wird.“

Kürzlich: Layer-2-Lösungen von Ethereum könnten sich in Zukunft weniger auf Token-Anreize konzentrieren

„Ich denke, die langfristige Auswirkung wird sein, dass sich die Bankbeziehungen anderswohin verlagern und im positiven Fall sowohl diversifizierter als auch widerstandsfähiger werden“, sagte Campbell von der Columbia Business School. „Die US-Aufsichtsbehörden bewegen sich jedoch in die andere Richtung und nehmen dies als Beispiel, dass Krypto das Problem ist – das ist es nicht, schlechtes Risikomanagement war –, so dass dies Krypto auch dazu zwingen könnte, stärkere Bankbeziehungen sowohl in Asien als auch in Europa aufzubauen , insbesondere in einer Post-MiCA-Welt [Market in Crypto-Assets].

Nur Wachstumsschmerzen?

Mehr regulatorische Klarheit über Kryptowährungen und Blockchain-Technologie wäre hilfreich, schlug Silvia von Dickinson Wright vor. Irgendwann könnten die US-Aufsichtsbehörden in ihren beratenden Stellungnahmen deutlicher werden – zum Beispiel warnen sie Banken, dass der Gesamtwert, wenn sie Kryptoeinlagen akzeptieren, 5 % der Gesamtverbindlichkeiten nicht überschreiten darf. In der Zwischenzeit bleiben Krypto-Einlagen ein Liquiditätsrisiko, fügte Silvia hinzu. „Sie sind nicht so klebrig wie herkömmliche Einlagen.“

Einige US-Kryptofirmen müssen möglicherweise neue Banken finden, während traditionelle Banken möglicherweise eher zögern, kryptobezogene Einzahlungen anzunehmen – zumindest vorerst. Aber die aufstrebende Kryptoindustrie geht nirgendwo hin, fügte Silvia hinzu, die die aktuellen Turbulenzen als wachsende Schmerzen ansieht. In diesem Stadium ist wahrscheinlich ein gewisses Aussortieren von schlechten Schauspielern notwendig. Dennoch bleibe der Kryptosektor „ein interessantes Leistungsversprechen“, sagte er gegenüber Cointelegraph.