Krypto-Fans sollten sich hinter das Abo-Modell von Elon Musk für Twitter stellen

Wie viele Menschen war ich ursprünglich skeptisch gegenüber Elon Musks Übernahme von Twitter angesichts seiner historischen Tendenz, kühne Versprechungen zu machen, aber später einen Rückzieher zu machen. Trotzdem ist seine Idee, Twitter um eine Abonnementebene zu erweitern und sie sowohl zur Verbesserung der Kuration als auch zur Diversifizierung weg von der Werbung zu nutzen, von Vorteil. Wenn Sie an die Kernwerte von Krypto glauben, sollten Sie daran glauben.

Um zu sehen, warum, müssen wir die Grundlagen von Bitcoin noch einmal durchgehen (BTC). Die meisten Menschen konzentrieren ihre Aufmerksamkeit auf die Münze, aber das Bemerkenswerteste daran Satoshi Nakamoto Erfindung war das Design der Plattform.

Vor Bitcoin war die allgemeine Überzeugung, dass ein offenes (auch bekannt als erlaubnisloses) System, in dem die Teilnehmer anonym sind und frei kommen und gehen können, niemals gesichert werden könnte. Lösungen wie Byzantinische Fehlertoleranz – das Netzwerkäquivalent der Demokratie – hatte das Problem gelöst, dass Teilnehmer in einem geschlossenen System einen Konsens erzielten, konnte aber nicht auf ein offenes Netzwerk angewendet werden, da das Risiko bestand, dass ein Teilnehmer vorgab, viele zu sein, was auch als Sybil-Angriff bekannt ist.

Sybil-Angriffe sind eine Bedrohung für jedes demokratische System, daher die Notwendigkeit von Einschränkungen wie Wählerregistrierung oder parlamentarischer Appell. Sie sind online besonders lästig, wo es einfach ist, wenn eine Person vorgibt, viele Leute zu sein. Daher die Verbreitung von Spam-E-Mails, gefälschten Bewertungen und Bot-Armeen im Internet.

Soziale Medien, wie sie heute konzipiert sind, lösen dieses Problem auf die gleiche Weise wie Zahlungssysteme (wie PayPal) in der Vergangenheit getan: Sie haben eine Behörde beauftragt und ihr die Befugnis gegeben, einige Benutzer zu zensieren, um andere zu schützen. Aber dieser Ansatz hatte seine eigenen Nachteile, einschließlich der unfairen Zensur einiger Personen und der Autorität, die einen erheblichen Wert für sich selbst herausholte. Twitters aktuelles Vertrauen in den Überwachungskapitalismus und seine willkürliche (ganz zu schweigen von der unfairen) Lösung mit blauen Häkchen sind gute Beispiele.

Related: Facebook ist auf der Suche nach der Zerstörung von Metaverse und Web3

Bitcoin verfolgte einen anderen Ansatz. Es erlaubte jedem, alles zu tun, einschließlich der Teilnahme am Konsens, aber verlangte von denjenigen, die die wichtigste Arbeit leisteten, Vorabkosten. Das war eine positive Form der Selbstzensur: Jeder konnte Miner sein, aber er musste seine ehrliche Absicht beweisen, indem er Geld ausgab.

Dieser Arbeitsnachweis (PoW) Ansatz zum Aufbau von Sybil-Widerstand erfolgreich war, zumindest für ein Zahlungssystem. Die Bitcoin-Plattform ist paradoxerweise sowohl die offenste als auch die sicherste Plattform im Internet. Bezeichnenderweise wurde PoW ursprünglich in den 1990er Jahren erfunden, um Spam-E-Mails zu bekämpfen.

Musks vorgeschlagenes Abonnementmodell für Twitter ist philosophisch ähnlich.

Benutzer, die eine monatliche Gebühr zahlen, sind mit geringerer Wahrscheinlichkeit Bots oder Click-Farms, sodass der Rest des Netzwerks ihnen mehr vertrauen kann – ähnlich wie Bitcoin-Knoten Minern überlassen, die die meiste „Arbeit“ geleistet haben.

Wenn der Twitter-Algorithmus auch Kommentare und Retweets von Abonnenten priorisiert, kann sich auch die Kuration verbessern – ähnlich wie Proof-of-Stake (PoS)-Systeme oft einen Validator ernennen, um einen neuen Block vorzuschlagen, und ein Komitee anderer Validatoren mit der Doppelprüfung beauftragen ihre Arbeit. Wenn alles andere gleich ist, ist ein Tweet von einem zahlenden Abonnenten, der von anderen zahlenden Abonnenten geliked und retweetet wird, wahrscheinlich nützlicher.

Menschen, die sich darüber beschweren, dass dieser Ansatz die Armen diskriminiert, missverstehen, wie Social Media bereits funktioniert. Viele YouTuber zahlen bereits, um mehr Zugkraft zu bekommen. Sie tun es einfach auf dem Schwarzmarkt. Warum sonst sollte es so viele Möglichkeiten geben, Einfluss zu kaufen? So viele gefälschte Konten entstehen nicht zufällig. Personen direkt zu belasten hat mehr Integrität, weil wir genau wissen, wer bezahlt.

Zahlende Abonnenten ermöglichen es Twitter auch, sich von den Werbeeinnahmen weg zu diversifizieren und den Überwachungskapitalismus zu drosseln. Heutzutage zahlen Benutzer, die nicht für den Kauf von Einfluss bezahlen, immer noch mit ihrer Aufmerksamkeit, die die Algorithmen ständig versuchen, mit polarisierenden Inhalten zu kapern, um mehr Anzeigen zu verkaufen. Abonnementmodelle führen tendenziell zu Inhalten, die Qualität vor Quantität stellen, daher der Erfolg von Substack und Netflix.

Related: Nodes werden Technologiegiganten entthronen – von Apple bis Google

Musk hat auch angedeutet, den Suchalgorithmus zu öffnen und eines Tages die Ersteller von Inhalten zu bezahlen. Diese Merkmale würden den Kreis der Bitcoin-Analogie schließen. Wenn Twitter jeden für ein Abonnement bezahlen lässt und dann einen Teil dieser Einnahmen an die beliebtesten Ersteller und Kuratoren weiterleitet, werden Anreize zwischen Erstellern von Inhalten und Verbrauchern besser aufeinander abgestimmt. Bei Bitcoin ist der gierigste Miner gezwungen, der ehrlichste zu werden. Twitter sollte genauso funktionieren.

Um es klar zu sagen: Eine zentralisierte Plattform im Besitz privater Investoren ist noch weit entfernt von einem vollständig dezentralisierten Netzwerk wie Bitcoin. Aber die Idee, Kosten für die wichtigste Arbeit einzuführen und dann diejenigen zu belohnen, die gute Arbeit leisten, ist wohl der wichtigste Beitrag, den Krypto für die Gesellschaft geleistet hat. Wir sollten jeden Versuch begrüßen, diese Ideen auf bestehende Plattformen zu übertragen, so begrenzt sie auch sein mögen.

Eines Tages werden wir hoffentlich vollständig dezentralisierte soziale Medien haben. Bis dahin können wir ein besseres Twitter nutzen.

Dieser Artikel dient allgemeinen Informationszwecken und soll nicht als Rechts- oder Anlageberatung verstanden werden. Die hier geäußerten Ansichten, Gedanken und Meinungen sind allein die des Autors und spiegeln oder repräsentieren nicht unbedingt die Ansichten und Meinungen von Cointelegraph.