Krypto und KI: Die Zukunft der Anwaltsrolle

Eine davon ist, dass Menschen eine andere Rolle und Position finden könnten, als wir es heute gewohnt sind.

Wenn also, um der Argumentation willen, eine Maschine gebaut werden sollte, die eine unausweichlich genaue Antwort auf die Rechtsfrage und damit eine praktisch unausweichliche Antwort auf den möglichen Ausgang eines Rechtsstreits geben könnte, könnte die Rolle des Anwalts theoretisch in eine rücken anderen Bereich als der Ausarbeitung der Antwort auf die Frage. Vielleicht zu wissen, wie man der Maschine die richtige Frage stellt, die dann die Antwort liefert. Daher wäre er besorgt, dass die Maschine alle am besten geeigneten Elemente und Parameter erhält, um die erwartete Antwort zu erzeugen.

Oder er bewegt sich in den Bereich des „Trainings“ der juristischen Maschine und stellt dann sicher, dass alle juristischen Daten und Informationen, die für ihre Bewertungen benötigt werden, der Maschine zur Verfügung gestellt werden.

Und da diese Maschine dieser Hypothese folgend in der Lage sein wird, mit unausweichlicher Genauigkeit ein Urteil zu fällen, von dem wir annehmen, dass es „fair“ ist, könnte die Rolle des Richters vielleicht darin bestehen, sicherzustellen, dass die Parteien nicht betrügen, indem sie das Urteil abgeben Maschine mit den für die Urteilsfindung erforderlichen Elementen ausgestattet ist und dass die von der Maschine eingegebenen und angewandten Beurteilungskriterien Fairness, Angemessenheit, Verhältnismäßigkeit, Nichtdiskriminierung usw.

All dies scheint übrigens im Einklang mit den berühmten fünf Prinzipien zu stehen, die von festgelegt wurden CEPEJ – Europäische Kommission für die Effizienz der Justiz (dh die Kommission für die Effizienz der Justiz des Europarates, jenes Gremium des Europarates, das die 47 Länder vertritt, deren Aufgabe es ist, die Effizienz und das Funktionieren der europäischen Justizsysteme zu testen und zu überwachen) in der Ethik Charta über den Einsatz künstlicher Intelligenz in Justizsystemen: (i) Grundsatz der Achtung der Grundrechte; (ii) Grundsatz der Nichtdiskriminierung (iii) Grundsatz der Qualität und Sicherheit; (iv) Grundsatz der Transparenz, Unparteilichkeit und Fairness (v) Grundsatz der Benutzerkontrolle.

Nun, selbst wenn man die Idee akzeptiert, dass eine Zukunft, in der KI massiven Einsatz im Rechtsbereich findet, die Rolle des Menschen nur auf den Bereich der Aufsicht verlagern könnte, müssen auch andere Überlegungen angestellt werden. Vor allem, weil wir uns, wenn wir uns ein Justizsystem vorstellen, das mit diesen scheinbar neutralen und unfehlbaren Werkzeugen verwaltet wird, einen Apparat vorstellen, der lediglich Gesetze und Regeln durchsetzt. Ein bloßer Vollstrecker von Geboten.

Diese Darstellung von Gerechtigkeit existiert jedoch in der praktischen Realität nicht, weil diejenigen, die ein Urteil fällen, oft entgegen jedem Grundsatzgesuch und dem Grundsatz der Gewaltenteilung in gewissem Umfang tatsächlich an der Herstellung von Urteilen mitwirken Gesetz und ändern Sie seine Struktur. Das heißt, die richterliche Funktion stimmt oft speziell bei der Schaffung und Konsolidierung von Regeln mit ein.

Natürlich variiert dieses Ausmaß je nach Rechts- und Verfassungsordnung. Sie ist sicherlich größer in Common-Law-Ländern, wo das Recht durch Präzedenzfallentscheidungen gebildet wird.

Dies gilt jedoch auch für Länder mit kodifiziertem Recht wie Italien, Frankreich, Deutschland usw. In diesen Systemen erzwingt oder verbiegt die Auslegung durch Gerichtsentscheidung tatsächlich manchmal das formelle Recht, ergänzt es, wenn es Lücken findet, und Mängel darin, missachtet es und stellt es ins Leere, wenn Bedingungen vorliegen, die es mit höherrangigen Prinzipien in Konflikt bringen.

Das heißt, die gerichtliche Funktion greift, ob direkt oder indirekt, häufig in den Bereich der Regulierungsfunktion ein, und dies kann auf verschiedenen Ebenen geschehen.

Hinweis: Damit soll nicht ausgeschlossen werden, dass eine zur Regulierung berufene Maschine abstrakt dazu nicht besser in der Lage ist als der Mensch. Allein schon wegen der Tatsache, dass die Geschichte voller schlechter menschlicher Regulatoren ist. Um ein extremes Beispiel zu nennen, betrachten wir die schreckliche Erfahrung des Holocaust und der ethnischen Säuberung: Dies waren Schrecken, die von Gesetzgebungssystemen auf der Grundlage makroskopisch unmenschlicher Prinzipien rechtlich unterstützt wurden, aber sie wurden von Menschen selbst geschaffen und auferlegt.

Die Begegnung zwischen normativer Produktion und künstlicher Intelligenz

Der entscheidende Punkt ist ein anderer: Sind wir wirklich sicher, dass wir Maschinen den Zugang zum Prozess der normativen Produktion ermöglichen wollen? Und in welchem ​​Umfang? Und wir müssen bedenken, dass dieser Eintritt auch „schleichend“ durch diese halboffene Tür der Jurisdiktionsfunktion erfolgen kann.

Die Vorstellung, dass die Funktionen, die von Maschinen ausgeübt werden können, aufgrund der vom Menschen auferlegten ethischen und formalen Schranken (z Gesetze der Robotik, Asimovs oder auch die im europäischen Kontext ausgearbeiteten Prinzipien zum Einsatz von KI in Justizsystemen) besänftigend wirken können.

Dies sind in diesem Fall Regeln, die direkt vom Menschen an die Maschine diktiert werden und im weitesten Sinne der Befriedigung der eigenen existenziellen Berufung des Menschen entsprechen. Das heißt, sie sind alle in gewisser Weise konservativ und funktional für die Entwicklung und Erhaltung der Existenz der Menschheit.

Und hier löst sich das, wenn man so will, etwas philosophische Dilemma aus: Würden wir jemals eine nicht-menschliche Entität voll in den Prozess der Normbildung eintreten lassen, da sie gerade als Entität mit ihr immanent ausgestattet ist eigenen existentiellen Berufung, was würde sie daran hindern, Regeln zu schreiben, die der existenziellen Berufung des Menschen nicht entsprechen?

Um ein extremes Beispiel zu nennen: Wenn wir das Problem der Überbevölkerung und der Knappheit von Nahrungs- und Energieressourcen global stellen würden, würden wir als Menschen, die bestimmten pathologischen ideologischen Drifts ausgesetzt sind, auf der ethischen Ebene ein Mittel zur Lösung des Problems ablehnen Lösungen, die Massenvernichtung oder Menschenmord postulieren.

Dasselbe Problem, gesehen durch die Augen einer nichtmenschlichen Einheit, die möglicherweise nicht identische ethische Prinzipien anerkennt, könnte zur Lösung der Massenvernichtung führen, vielleicht auf der Grundlage selektiver Kriterien, die darauf abzielen, die schwächsten Untertanen (genau diejenigen, die es sind) zu eliminieren menschliche Ethikvorgaben sollten vorrangig gewahrt werden) als die vernünftigste Lösung auf einer streng und kalt logischen Ebene.

Massimo Chiriatti, unter den führenden Experten auf künstliche Intelligenz in Italien, der in vielen seiner Schriften seine Ansichten über die Grenzen der künstlichen Intelligenz und die Überwachungsrolle, die der Mensch bei der Nutzung dieser Technologien in seinem „Artificial Unconsciousness“ eisernerweise einnehmen muss, klargestellt hat, stellt fest:

„Es gibt einen sehr wichtigen Punkt zu beachten: Jede KI-Vorhersage ist eine quantitative Bewertung, niemals eine qualitative, während für uns Menschen eine Wahl fast nie eine einfache Berechnung ist. Wir treffen Entscheidungen auf der Grundlage unermesslicher und damit nicht berechenbarer Werte. Wir sind die Lehrer der Maschinen. Wir sind es implizit, wenn sie die von uns erstellten Daten verarbeiten, wenn sie das Modell erstellen und uns die Antworten geben. 

Das tun wir ausdrücklich, wenn wir ihnen Anweisungen geben, wie eine Arbeit zu erledigen ist. Aus diesen Gründen müssen wir darauf achten, wie sie lernen, denn dabei entwickeln sie sich weiter.“

Abgesehen von dem gerade gegebenen extremen Beispiel ist es zwar vergeblich und illusorisch, sich der Entwicklung der Technologie zu widersetzen, aber diese Art von Prozess muss mit äußerster Bewusstheit gesteuert werden.

Heute diskutieren wir über die Auswirkungen der künstlichen Intelligenz auf die Anwaltsberufe, in Bezug auf welche Situationen und Werte von äußerster Feinheit und Besonderheiten in Bezug auf intellektuelle Raffinesse, Kreativität und all jene Komponenten, die wir gerne auf das immaterielle Wesen des Menschen zurückführen.

Dasselbe Problem wird jedoch zwangsläufig einen großen Einfluss auf die Hunderte von Jobs haben, die Maschinen in sehr kurzer Zeit genauso gut und besser als Menschen zu unendlich geringeren Kosten ausführen können.

Sollten wir uns von Krypto und künstlicher Intelligenz (KI) bedroht fühlen?

Die massiven Ausmaße des Problems sollten uns dazu veranlassen, über die Folgen nachzudenken, die sich auf die reale Welt und unsere Fähigkeit, die Realität zu lesen, auswirken werden, da die soziale und politische Sicht auf die Arbeitswelt und die Wirtschaft revolutioniert wird.

Wenn es legitim ist, eine Reihe von Fragen in Bezug auf die Welt der Rechtsberufe zu stellen, muss berücksichtigt werden, dass ähnliche Fragen für einen Großteil der Arbeitswelt gestellt werden müssen.

Für uns sind die unmittelbarsten: „Was wird aus den Menschen, Richtern und Anwälten, die heute jene Rollen und Funktionen ausüben, die morgen von Maschinen übernommen werden könnten? Wie werden sie ihren Lebensunterhalt verdienen?“

Aber auf der Ebene der kollektiven Interessen sind es weit mehr: „Wer zahlt die Sozialversicherungsbeiträge und wer stellt der Gemeinschaft die Steuereinnahmen zur Verfügung, die durch die Einkommen aller durch Maschinen ersetzten menschlichen Arbeiter erzielt werden?“ Und noch einmal: „Was passiert mit all den Personen, die zur Durchführung der Aktivitäten dieser Akteure beitragen (Assistenten, Mitarbeiter, Praktiker usw.), und was passiert, wenn ihre Beiträge und Steuereinnahmen ebenfalls verloren gehen?“

Nun, diese Fragen stellen sich auch für alle anderen Berufsgruppen, die möglicherweise in einem noch kürzeren Zeitrahmen von der robotischen und digitalen Revolution betroffen sind als derjenige, der wahrscheinlich Rechtsangestellte betreffen wird.

Es ergeben sich Szenarien, die die heute bekannten soziologischen, ökonomischen, anthropologischen und politischen Ansichten überholt machen könnten: Sozialismus, Liberalismus, Libertarismus, Souveränismus usw. würden ihre konzeptionellen Grundlagen verlieren.

Vieles, wenn nicht alles, müsste von Grund auf neu gedacht werden.

Aber um auf das Thema KI im Rechtsbereich zurückzukommen, meine persönliche Ansicht ist, dass die Rolle des Anwalts (von Beruf ein Interpret nicht nur von Normen, sondern auch von Fakten und in gewissem Maße von Menschen) nicht in der Lage sein wird auf die Migration in eine andere Region des Produktionszyklus für Rechtsdienstleistungen zu beschränken.

Meine Idee ist, dass dem Anwalt und den Rechtsanwälten im Allgemeinen eine höhere Rolle zugeteilt werden könnte: das heißt, dafür zu sorgen, dass das Bewusstsein bei der Steuerung der technologischen Entwicklung immer in einem angemessenen Verhältnis zu den wirklichen Wohlfahrtszwecken der Menschheit steht, richtig kanalisiert und, gegebenenfalls auch bewusst und sinnvoll eingedämmt.

Es gibt ein berühmtes chinesisches Sprichwort: „Wenn der Wind der Veränderung weht, errichten einige Barrieren, andere bauen Windmühlen.“

Nun, obwohl ich gerne glaube, dass ich mich zu denen zählen kann, die sich „wenn der Wind der Veränderung weht“ mit Begeisterung in den Bau von Windmühlen stürzen, möchte ich nicht an einen Punkt kommen, an dem Windmühlen seit ihrer Existenz keine Menschen mehr brauchen, um zu existieren widmet sich dem Bedarf an anderen Windmühlen.

Und wenn es dazu käme, würde der Mensch solche Windmühlen brauchen?

Nun, der Anwalt ist per Definition jemand, der (ad vocatum) berufen ist, eine Sache zu verteidigen und zu vertreten. Hier ist seine Sache: Er wird dafür sorgen müssen, dass Menschen die Regeln fest im Griff behalten und Maschinen in der Rolle verankert bleiben, für die sie geschaffen wurden: im Dienst der Menschheit zu arbeiten.

Und notfalls wird er aufstehen und kämpfen müssen, damit es so ist und bleibt.

Für das Wohl der Menschheit zu kämpfen. Wie Mazinga Zeta in dem berühmten japanischen Zeichentrickfilm, für diejenigen, die sich daran erinnern.

Klingt gut, aber Mazinga Zeta, war er nicht auch ein Roboter?