Crypto

Die Krise bei der Krypto-Kreditvergabe wirft ein Licht auf die Schwachstellen der Branche

06/24/2022
Bitcoin Ethereum Nachrichten

Der Kryptomarkt ist in eine Abwärtsphase eingetreten, da die Preise der wichtigsten Kryptowährungen auf ein Vierjahrestief gefallen sind. Der aktuelle Abschwung auf dem Kryptomarkt hat dazu geführt, dass mehrere Kryptofirmen ihre Geschäftstätigkeit aufgegeben haben, während viele drastische Stellenkürzungen vorgenommen haben, um über Wasser zu bleiben.

Die Krise des Kryptomarktes begann mit dem Terra-Debakel, bei dem 40 Milliarden US-Dollar an Anlegergeldern vom Markt verschwanden. Der Kryptomarkt zeigte damals eine gute Widerstandsfähigkeit gegen einen derart massiven Einbruch. Die Nachwirkungen des Zusammenbruchs hatten jedoch größere Auswirkungen auf den Kryptomarkt, insbesondere auf Krypto-Kreditfirmen, von denen viele glauben, dass sie für die aktuelle Abwärtsphase verantwortlich sind.

Die Kreditkrise begann in der zweiten Juniwoche, als führende Kreditinstitute begannen, ihre Mittel zu verschieben, um Liquidationen überschuldeter Positionen zu vermeiden, doch die starken Verkäufe, die einen Abwärtsdruck auf die Preise ausübten, führten zu einem weiteren Rückgang.

Ryan Shea, Kryptoökonom beim institutionellen Digital-Asset-Dienstleister Trekx, sagte, dass das Kreditmodell ihn anfällig für volatile Märkte wie Krypto mache. Er sagte gegenüber Cointelegraph:

„Umkehrungen der Vermögenspreise stellen für Krypto-Kreditgeber eine besondere Herausforderung dar, da ihr Geschäftsmodell dem einer regulären Bank sehr ähnlich ist, nämlich auf Liquiditätsumwandlung und Hebelwirkung basiert, was sie anfällig für Bank-Runs macht.“

„Während solcher Episoden eilen Kunden, die befürchten, dass sie ihr Geld möglicherweise nicht zurückbekommen, zur Bank und versuchen, ihre Einlagen abzuheben. Allerdings halten Banken das Geld ihrer Kunden nicht in liquider Form, sondern verleihen einen großen Teil dieser Einlagen an Kreditnehmer (illiquide) im Gegenzug für eine höhere Rendite – der Unterschied besteht in ihrer Einnahmequelle“, fügte er hinzu.

Er sagte, dass nur Kunden, die schnell handeln, ihr Geld abheben können, was Liquiditätskrisen zu so dramatischen Ereignissen macht, „was der Zusammenbruch von Lehman Brothers und neuerdings Terra – dem Krypto-Äquivalent – ​​treffend zeigt.“

Bild

Nachteile ungeprüfter Hebelwirkungen

Celsius Network, ein Krypto-Kreditunternehmen, dessen Krypto-Zinsangebotskonten einer behördlichen Prüfung unterliegen, wurde das erste große Opfer der Marktkrise, als es am 12. Juni Abhebungen auf der Plattform einfror, um zahlungsfähig zu bleiben. 

Die Liquiditätskrise für Celsius begann mit einem massiven Rückgang von Ether (ETH) Preise und in der ersten Juniwoche verfügte die Plattform nur über 27 % ihrer ETH-Liquidität. Berichte verschiedener Medien in der letzten Woche deuten auch darauf hin, dass das Celsius-Netzwerk inmitten eines volatilen Kryptomarktes wichtige Unterstützer verloren und neue Anwälte eingestellt hat.

Berichten zufolge haben Wertpapieraufsichtsbehörden aus fünf US-Bundesstaaten dies getan eröffnete eine Untersuchung in die Krypto-Kreditplattform Celsius wegen ihrer Entscheidung, Benutzerabhebungen auszusetzen.

Auch Babel Finance, eine führende asiatische Kreditplattform, die kürzlich eine Finanzierungsrunde mit einem Wert von 2 Milliarden US-Dollar abgeschlossen hatte, sagte, sie stehe bevor Liquiditätsdruck und unterbrochene Abhebungen.

Später konnte Babel Finance einige seiner unmittelbaren Liquiditätsprobleme durch Erreichen lindern Schuldentilgungsvereinbarungen mit einigen seiner Gegenparteien.

Three Arrow Capital, auch bekannt als 3AC, ist einer der führenden Krypto-Hedgefonds, der 2012 gegründet wurde und über ein verwaltetes Vermögen von über 18 Milliarden US-Dollar verfügt steht vor einer Insolvenzkrise .

Online-Gerüchte darüber, dass 3AC einem Margin Call nicht nachkommen könne, begannen, nachdem das Unternehmen begonnen hatte, Vermögenswerte zu verschieben, um Gelder aufzustocken dezentrale Finanzierung (DeFi) Plattformen wie Aave, um mögliche Liquidationen angesichts des sinkenden Preises von Ether zu vermeiden. Es gibt unbestätigte Berichte, dass 3AC aus mehreren Positionen mit Liquidationen in Höhe von insgesamt Hunderten von Millionen konfrontiert war. Berichten zufolge kam 3AC den Nachschussforderungen seiner Kreditgeber nicht nach, was das Gespenst einer Insolvenz aufkommen ließ. 

Related: Die Celsius-Krise offenbart Probleme mit geringer Liquidität in Bärenmärkten

Neben den führenden Kreditinstituten waren auch mehrere andere kleinere Kreditplattformen von der Liquidationsserie negativ betroffen. Beispielsweise hat Vauld – ein Krypto-Kredit-Startup – kürzlich seinen Personalbestand um 30 % reduziert und dabei fast 36 Mitarbeiter entlassen.

BlockFi räumte ein, dass sie 3AC ausgesetzt waren, und dies hätte zu keinem schlechteren Zeitpunkt kommen können, da es Schwierigkeiten hatte, eine neue Runde zu erreichen, selbst wenn diese einen Abschlag von 80 % gegenüber der vorherigen Runde hatte. BlockFi hat es kürzlich geschafft Erhalten Sie eine revolvierende Kreditlinie in Höhe von 250 Millionen US-Dollar von FTX.

David Smooke, Gründer und CEO von Hackernoon, sagte gegenüber Cointelegraph:

„Damit Kryptowährungen Billionen erreichen konnten, war es für traditionelle Institutionen notwendig und erwartet, dass sie kaufen und halten. Die junge Branche folgt oft alten Geschäftsmodellen, und im Fall von Krypto-Kreditfirmen führte dies allzu oft dazu, dass Unternehmen zu Kredithaien wurden. Unternehmen, die für das bloße Halten von Reserven unhaltbar hohe Renditen versprechen, werden genau das tun – nicht nachhaltig.“

Sind die Marktbedingungen schuld?

Während es aus der Ferne scheinen mag, dass die Marktbedingungen für die meisten dieser Kreditunternehmen die Hauptgründe für die Krise waren, scheinen die Probleme bei genauem Hinsehen doch eher das tägliche Funktionieren des Unternehmens und die spiralförmigen Auswirkungen der Krise zu betreffen schlechte Entscheidungsfindung.

Die Insolvenzkrise von Celsius hat mehrere seiner Missetaten aus der Vergangenheit ans Licht gebracht, wobei Persönlichkeiten wie der Gründer von Swan Bitcoin, Cory Klippsten, und der Bitcoin-Influencer Dan Held vor zwielichtigen Geschäftspraktiken der Kreditplattform warnten. In einem Twitter-Thread vom 18. Juni listeten sie eine Reihe von Problemen mit dem Celsius-Betrieb seit dem Start auf, die bisher unbemerkt geblieben waren.

Held betonte, dass Celsius irreführende Marketingtaktiken anwende und behauptete, es sei versichert, während die Gründer, die das Projekt unterstützten, einen zweifelhaften Hintergrund hätten. Das Unternehmen verschwieg auch die Tatsache, dass sein Finanzvorstand Yaron Shalem verhaftet wurde. Held sagte: „Sie waren zu stark verschuldet, bekamen Margenabrufe und wurden liquidiert, was zu einigen Verlusten für die Kreditgeber führte.“

In ähnlicher Weise war 3AC stark in das Terra-Ökosystem investiert – das Unternehmen hatte einen Vermögenswert im Wert von 559.6 Millionen US-Dollar angesammelt, der jetzt als Luna Classic (LUNC) bekannt ist – das jetzt abgespaltene Terra (LUNA) – vor seinem endgültigen Zusammenbruch. Der Wert der Investition von 3AC in Höhe von einer halben Milliarde US-Dollar liegt derzeit bei einigen hundert US-Dollar.

Dan Endelbeck, Mitbegründer der Layer-1-Blockchain-Plattform Sei Network, erklärte gegenüber Cointelegraph die Hauptprobleme bei 3AC und warum das Unternehmen vor der Insolvenz steht:

„Three Arrows Capital ist ein Handelsunternehmen, das hinsichtlich seiner Bilanz und der Frage, wo es Kapital leiht und einsetzt, sehr undurchsichtig ist. Wir glauben, dass mangelnde Transparenz die Risikobewertungen ihrer Kreditgeber beeinflusst und zu diesem Marktverfall geführt hat. Diese Umstände können ein extremes Risiko darstellen, insbesondere in Zeiten der Marktvolatilität. Was hier passiert ist, ist ein starkes Signal dafür, dass DeFi weiter wachsen und für mehr Transparenz und Rechenschaftspflicht in diesem Bereich sorgen wird.“

Marktgerüchten deuten darauf hin, dass 3AC hohe Hebelwirkungen eingesetzt hat, um die LUNC-Verluste auszugleichen, die nicht wie geplant verliefen.

Dion Guillaume, Kommunikationsleiter der Kryptowährungs-Handelsplattform Gate.io, sagte gegenüber Cointelegraph:

„Celsius und 3AC haben beide unter ihrer Verantwortungslosigkeit gelitten. Celsius rettete sich vor dem LUNA-Absturz, wurde aber durch die stETH-Depegierung schwer verbrannt. Sie schienen die ETH-Gelder ihrer Nutzer in stETH-Pools zu nutzen, um ihre Erträge zu erwirtschaften. Dies führte zur Insolvenz. Im Fall von 3AC erlitten sie durch das LUNA-Debakel Verluste im rund neunstelligen Bereich. Um ihre Verluste auszugleichen, setzten sie auf hohe Hebelwirkungen. Leider hat der Bärenmarkt ihre Sicherheiten wertlos gemacht und sie konnten mehreren Nachschussforderungen nicht nachkommen.“

Simon Jones, CEO des dezentralen Finanzprotokolls Voltz Labs, glaubt, dass die aktuelle Krise, die durch die Krypto-Kreditprojekte hervorgerufen wird, der Rezession von 2008 sehr ähnlich ist. Wenn Kreditgeber extrem risikoreiche Vermögenswerte in Form von Sicherheiten in ihrer Bilanz hatten und diese risikoreichen Vermögenswerte überbewertet waren oder dem Risiko plötzlicher (großer) Wertänderungen ausgesetzt waren.

Kürzlich: Krypto-Rechnung von Lummis-Gillibrand ist umfassend, schafft aber dennoch Spaltung

Die Überbewertung dieser Vermögenswerte führte dazu, dass die Kreditgeber davon ausgingen, dass sie über ausreichend Kapital in den Kreditbüchern verfügten. Als die Vermögenspreise korrigierten, bestand für die Kreditgeber plötzlich die Gefahr, dass ihre Positionen unterbesichert waren. Um die Zahlungsfähigkeit aufrechtzuerhalten, mussten Sicherheiten verkauft werden. Aufgrund der enormen Mengen, die gleichzeitig verkauft werden wollten, führte dies jedoch zu einer Abwärtsspirale im Wert der Vermögenswerte – was bedeutete, dass Kreditgeber sie nur für ein paar Cent pro Dollar verkaufen konnten. Jones sagte gegenüber Cointelegraph:

„Wir sollten einen Finanzdienstleistungssektor aufbauen, der Open Source, vertrauenswürdig und antifragil ist. Es handelt sich nicht um eine geschlossene Quelle, die stark verschuldete Wetten auf Privatkundeneinlagen eingeht. Dies ist nicht die Zukunft des Finanzwesens und wir sollten uns schämen, dass dies den Privatanwendern bei Celsius passieren konnte. Three Arrows Capital ist ein Hedgefonds – daher werden sie niemals Open Source sein – aber die Kreditunternehmen hätten ein besseres Risikomanagement, insbesondere ein besonderes Augenmerk auf systematische Risiken, anwenden sollen.“

Yves Longchamp, Forschungsleiter bei der SEBA Bank, glaubt, dass Regulierung der Schlüssel zur Erlösung des Kryptomarktes ist. Er sagte gegenüber Cointelegraph:

„Die jüngsten operativen Entscheidungen unregulierter Kryptodienstanbieter in der Branche spiegeln den Bedarf an mehr Transparenz und Regulierung in der Branche wider. Auf diese Weise können wir sicherstellen, dass Unternehmen und Nutzer in der Branche vertrauensvoll agieren können. Während die Regulierung immer mehr Jurisdiktionen betrifft und sich sowohl die USA als auch die EU bei der Entwicklung von Rahmenwerken für digitale Vermögenswerte in einem fortgeschrittenen Stadium befinden, sollte dies von den Regulierungsbehörden als dringlich angesehen werden.“