Der Kongress muss bezüglich Krypto handeln, aber der Senat hinkt weit hinterher

Im Februar 8^th, der Finanzdienstleistungsausschuss des Repräsentantenhauses hielt eine Anhörung ab um zu diskutieren, ob die Definition „akkreditierter Investor“ den Zugang zu Investitionen für nicht wohlhabende Personen auf unfaire Weise einschränkt. Objektiv gesehen war die Anhörung voller inhaltlicher Debatten zwischen Befürwortern und Gegnern der aktuellen Definition. (Mein Kollege Jennifer Schulp bezeugte, dass die Definition den Zugang unfair einschränkt.)

Leider steht die Debatte im Repräsentantenhaus in scharfem Kontrast zu dem, was eine Woche später im Senat stattfand, als der Bankenausschuss eine Hörtests betitelt Crypto Crash: Warum Finanzsystemschutzmaßnahmen für digitale Vermögenswerte erforderlich sind. Zum größten Teil war die Anhörung wie üblich Politik, und so ziemlich jeder tat sein Bestes, um das FTX-Unglück mit der Notwendigkeit einer neuen Regulierung in Verbindung zu bringen.

Eines der größten Probleme bei diesem Thema ist, dass Betrug bereits illegal ist. Es stimmt zwar, dass die Vereinigten Staaten ihre Regulierungsakte zusammenbringen müssen, aber nicht, weil sie Betrug nicht verboten haben. Sie würden es nie aus der Anhörung erfahren, aber Betrug ist sogar für jeden illegal, der mit Krypto handelt.

Es ist einfach nicht wahr, dass zum Beispiel zentralisierte Krypto-Börsen grünes Licht haben, um Betrug zu begehen oder sich an illegalen Finanzen zu beteiligen. Sie haben keinen Pass von allen Anti-Geldwäsche-Regeln, die – vor allem dank der Vereinigten Staaten – in der gesamten entwickelten Welt allgegenwärtig sind.

Ebenso enttäuschend ist, dass die einzige Person, die auch nur annähernd einen tatsächlichen Regulierungsvorschlag diskutiert hätte, war Yesha Yadav, ein Zeuge, der für eine Selbstregulierungsorganisation (SRO) in Krypto plädierte. Geben Sie sowohl dem Vorsitzenden Sherrod Brown (D-OH) als auch dem Ranking-Mitglied Tim Scott (R-SC) Anerkennung dafür, dass sie das Problem untersucht haben, aber diese Diskussion hat die Anhörung nicht gerade dominiert, und Betrug ist ohne SRO immer noch illegal.

Zum größten Teil hat die Anhörung kaum mehr als gezeigt, dass die Bundesregulierungsbehörden, insbesondere die Securities and Exchange Commission (SEC), in den letzten fünfzehn Jahren keine regulatorische Klarheit oder sogar nützliche Leitlinien geschaffen haben. Aber das ist kaum neu.

Und es ist enttäuschend, weil es mehr als genug substanzielle Vorschläge gibt, auf die sich die Anhörung hätte vertiefen können.

Meine Cato-Kollegen und ich haben uns zum Beispiel entwickelt detaillierte Gesetzesvorschläge zur Regulierung von Stablecoins und für die Bewerbung bestehende Wertpapiergesetze auf Kryptowährungen. Andere haben vorgeschlagen ähnliche Vorstellungen. Im Jahr 2020 stellte SEC-Kommissarin Hester Peirce eine vernünftiger sicherer Hafen Vorschlag, der zumindest dazu beigetragen hätte, ein gewisses Gleichgewicht zwischen Krypto-Innovation und Regulierung herzustellen. (Hausfinanzdienstleiter Patrick McHenry (R-NC) eingeführt Gesetzgebung basierend auf der Idee von Peirce.)

Dieses Gleichgewicht war damals dringend erforderlich, und die Situation ist heute noch schlimmer.

Der Ausschuss sollte den SEC-Vorsitzenden Gary Gensler darüber ausfragen, welche Probleme er mit diesen Ansätzen hat und, was noch wichtiger ist, welche Ansätze in den Fällen, in denen eine Gesetzgebung erforderlich ist, besser wären. Krypto gibt es seit mehr als einem Jahrzehnt und ist stetig gewachsen, sodass es keine Entschuldigung mehr für Untätigkeit gibt. (Ranking-Mitglied Scott hatte Recht um den Vorsitzenden Gensler gerade aus diesem Grund hervorzuheben.)

Und ich sollte Duke's Anerkennung zollen Lee Reiner dafür, dass er in seine schriftliche Aussage ein paar konkrete Ideen aufgenommen hat Stablecoins regulieren. Einige Diskussionen über Stablecoins haben es in die Anhörung geschafft, aber sie sind nur eine Art von Krypto. Unabhängig davon gibt es keinen guten Grund, sich im Jahr 2023 ohne regulatorische Klarheit über Stablecoins wiederzufinden.

Die beliebteste Art von Stablecoin ist eine, die durch Bargeld und Treasuries gedeckt ist. Diese schmalen Stablecoins sind ein Kinderspiel. Zumindest hätten die SEC und die Bundesbankaufsicht grünes Licht dafür geben können folgende Arten von Stablecoins – sie sind im Wesentlichen tokenisierte Versionen der allersichersten Wertpapiere und Vermögenswerte, die es gibt. Sie sind enge Verwandte von Geldmarkt-Investmentfonds, aber sie haben wirklich keine Anlagekomponente.

Abgesehen von der SEC waren die Bankenaufsichtsbehörden und der größte Stolperstein das US-Finanzministerium. Die Biden-Administration veröffentlichte einen Bericht, der die meisten Entscheidungen an den Kongress weitergab und, schlimmer noch, einige der verdrehtesten Logiken verwendete, die man sich vorstellen kann.

Der Bericht argumentierte Stablecoins seien so gefährlich, dass nur bundesversicherte Banken sie emittieren dürften und die Beschränkung ihrer Ausgabe auf Banken eine übermäßige Konzentration wirtschaftlicher Macht verhindern würde.

Kurz nachdem sie den Bericht veröffentlicht hatten, entsandte das Finanzministerium die Unterstaatssekretärin für Inlandsfinanzen, Nellie Liang, um im Repräsentantenhaus auszusagen. Liang fuhr fort zuzustimmen dass Stablecoin-Emittenten, die Token mit Wertpapieren mit extrem geringem Risiko (wie kurzfristigen Staatsanleihen) und Bargeld unterlegen, dies tun nicht wie Geschäftsbanken stark reguliert werden müssen.

Das war eine gewagte Sequenz, selbst nach Washingtoner Maßstäben.

Abgesehen von all diesen Details verlieren zu viele Beamte die eigentlichen Probleme und ihre Ursachen aus den Augen, was eine große Hürde darstellt, etwas Vernünftigeres und Nützlicheres zu tun.

Mitglieder und Zeugen halten ihre Reden bei Anhörungen, und das ist Politik. Aber im Handumdrehen verwechseln alle Redensarten mit dem, was tatsächlich Probleme an den Märkten verursacht hat. Infolgedessen ignorieren sie, worauf die Finanzregulierung abzielen sollte und was sie erreichen kann.

Der Prozess erinnert auf unheimliche Weise an das, was nach der Finanzkrise von 2008 und dem Börsencrash von 1929 geschah.

Im ersten Fall überzeugte der Kongress die Öffentlichkeit davon, dass die Deregulierung die Krise von 2008 verursacht habe. Der Kongress stützte sich auf diesen Mythos – in Wahrheit gab es ihn kein substantiv Finanzderegulierung vor 2008 – um den umfassenden Dodd-Frank Act zu erlassen, und die falsche Darstellung dessen, was passiert ist, bleibt Teil davon konventionelle Weisheit.

Ebenso der Mythos dass zügellose Spekulation und allgegenwärtiger Betrug den Crash von 1929 verursachten, brachte den Glass Steagall Act von 1933 hervor. Obwohl dieser Anspruch wurde Gründlich entlarvt, Gelehrte wiederhole es trotzdem.

Leider scheinen viele Beamte darauf aus zu sein, denselben Fehler zu wiederholen. Und das ist besonders schädlich. Gesetze wie Glass Steagall lassen Märkte segmentiert und weniger robust zurück, während Gesetze wie Dodd-Frank a verdoppeln gescheiterter Ansatz, eine, die sich auf die Bundesregierung verlässt, um das Finanzsystem zu planen, zu schützen und zu stützen.

Wenn der Kongress und die Regulierungsbehörden den derzeitigen Weg fortsetzen, werden sie lediglich sicherstellen, dass Menschen außerhalb der Vereinigten Staaten Kryptotechnologien entwickeln. Das wäre tragisch, denn der Gesetzgeber muss sich nur darauf konzentrieren, Gesetze und Vorschriften zu erarbeiten, die sicherstellen, dass die Verbraucher angemessene Offenlegungen und Schutz vor betrügerischem Verhalten erhalten.

Hoffentlich ist dort die 118^th Der Kongress wird seine Energie bündeln.