Coinbase Inc., eine Kryptowährungsbörse, ist bei ihrem Versuch gescheitert, ein Schiedsverfahren in einem Streit um Kryptowährung im Wert von mehr als 31,000 US-Dollar zu erzwingen, die Abraham Bielski gestohlen wurde.
Warum Coinbase in einer Blase steckt
Coinbase betreibt eine Website, auf der Kunden digitale Währungen wie Bitcoin kaufen und verkaufen können. Einer der Dienste der Organisation ist ein „Conversion Service“, der es Verbrauchern ermöglicht, ihre Kryptowährungen gegen Bargeld einzutauschen. Das Finanzunternehmen kauft Bitcoin von seinen Kunden zu einer Gebühr, die durch einen auf seiner Website veröffentlichten „Umrechnungskurs“ bestimmt wird. Der Kläger stimmte der Nutzungsvereinbarung des Unternehmens zu, die eine Schiedsklausel enthielt, um seine Coinbase-Konten zu eröffnen.
Ein Betrüger, der sich als PayPal-Vertreter ausgibt, griff Abraham Bielski, einen Coinbase-Benutzer, an. Es wurde ein Fernzugriff auf Bielskis Coinbase-Konto gewährt, und der Täter transferierte Vermögenswerte im Wert von mehr als 31,000 US-Dollar aus Bielskis digitaler Brieftasche. Er behauptet, dass der Kundendienst von Coinbase nach dem Krypto-Betrug nicht reagierte und ineffektiv war. Er sagte, ihre Antwort sei „schlecht und ineffizient“ und sie seien nachlässig in Bezug auf die Sicherheit der Gelder der Benutzer.
Bielski verklagte Coinbase wegen angeblicher Verletzung des Electronic Funds Transfer Act und der Regulation E. Er möchte, dass der Fall als Sammelklage zertifiziert wird.
US-Gericht lehnt den Schritt von Coinbase ab
Das Bezirksgericht der Vereinigten Staaten wies am 8. April den Versuch von Coinbase zurück, die Anklage des Schiedsverfahrens gegen Bielski für den nördlichen Bezirk von Kalifornien zu erheben.
Die Partei, die ein Schiedsverfahren durchsetzen möchte, muss sowohl nachweisen, dass sich der Antragsteller auf einen Vertrag stützt, um seine Ansprüche geltend zu machen, als auch, dass die Schiedsklausel in diesem Vertrag den Streit nach dem Gesetz behandelt.
Bielski unterzeichnete die Delegationsklausel, als er sich für das Konto registrierte, und behauptete, dass die Anwendbarkeit, der Umfang und die Gültigkeit der Schiedsklausel Fragen seien, die der Schiedsrichter zu prüfen habe.
Nach Ansicht des Gerichts beschreibt die Schiedsklausel von Coinbase nur diejenigen Ansprüche, die ursprünglich das Beschwerdeverfahren vor dem Schiedsverfahren durchlaufen haben.“ „Die Schiedsbedingungen verpflichten Coinbase nicht, seine Streitigkeiten mit Benutzern durch ein obligatorisches Schiedsverfahren beizulegen, da nur Coinbase-Kunden eine Beschwerde über das Beschwerdeverfahren vor dem Schiedsverfahren einreichen können.
Das Gericht stellte fest, dass die Nutzungsvereinbarung ein belastendes und unfaires Vorschiedsverfahren für Kunden erklärt und ihre Beschwerden an ein verbindliches Schiedsverfahren weiterleitet, nicht jedoch die Einwände von Coinbase. „Die Delegationsklausel beinhaltet eindeutig den Mangel an Gegenseitigkeit im Beschwerdeverfahren von Coinbase“, sagte das Gericht und fügte hinzu, dass sie „eine unangemessene, ungerechte Belastung über die einer herkömmlichen Delegationsklausel hinaus auferlegt“.
Das US-Bezirksgericht bestätigte die Abweisung des Versuchs des Beklagten, ein Schiedsverfahren zu erzwingen, da ein Schiedsverfahren nicht gesetzlich erzwungen werden konnte.
Ist das ein Gewinn für den Kläger?
Während die Entscheidung des Gerichts, den Schiedsspruch abzulehnen, ein klarer Sieg für den Kläger ist, hat er noch einen langen Weg vor sich, um den Fall in der Sache zu gewinnen. Bielski muss nun nachweisen, dass Coinbase gesetzlich verpflichtet war, die zugrunde liegende betrügerische Aktivität eines seiner Kunden zu bekämpfen, die einem Dritten gemäß der Gesetzgebung Verluste verursacht hat.
Quelle: https://crypto.news/coinbases-arbitration-cryptocurrency-fraud-lawsuit/