Eine Billion-Dollar-Münze, kommt sie? – Trustnodes

Paul Krugman ist dafür. „Geld ist eine soziale Vorrichtung“, sagte er sagte im Jahr 2013, nur wenige Monate bevor er Bitcoin als „böse“ bezeichnete, weil es seiner Meinung nach eine soziale Erfindung sei.

Die Modern Monetary Theoretiker sind dafür. Sie wollen die Macht der Regierung zur Besteuerung und Kreditvergabe um die Münzprägung erweitern.

Die derzeitige Finanzministerin und ehemalige Fed-Vorsitzende Janet Yellen ist dagegen. Tatsächlich war sie 2013 stellvertretende Vorsitzende der Fed, als die Fed sagte Sie werden diese Platinmünze nicht akzeptieren.

Das Gesetz erlaubt es dem Finanzministerium, eine Platinmünze in jeder Stückelung zu prägen. Die Fed kann es also wohl nicht ablehnen, da sie gegen das Gesetz verstoßen würde.

Das Gesetz zielte jedoch eher auf Gedenkmünzen ab, sodass es vor dem Obersten Gerichtshof angefochten werden konnte. Aber wenn Joe Biden wirklich mit einer solchen Münze weitermachen wollte, könnte er den Richtern einfach damit drohen, das Gericht zu stopfen und die Zahl von 9 auf 5 mit den von Biden neu ernannten zu erhöhen.

Es ist tatsächlich das, was der frühere Präsident in den 1930er Jahren tat, um die Gründung der Federal Reserve Banks zu erreichen, nachdem das Gericht diese Pläne als verfassungswidrig zurückgewiesen hatte, weil die Verfassung besagt, dass nur Gold- und Silbermünzen gesetzliches Zahlungsmittel sind.

Realistisch gesehen gibt es also keine wirklichen Hindernisse, wenn der Präsident so willens wäre, aber praktisch gibt es drei Hauptüberlegungen.

Wer regiert Geld?

Die Geldprägung wird heutzutage von der hybriden und der im Allgemeinen privat gegründeten Zentralbank durchgeführt, die Geschäftsbanken als Aktionäre hat, außer in der Schweiz, wo sie ist öffentlich gehandelt.

Diese Geschäftsbanken in den USA haben das Recht auf 6 % der Fed-Gewinne, und sie haben das Recht auf Sitze im Aufsichtsrat, wo sie gemeinsam mit den öffentlich ernannten Vorstandsmitgliedern die Zinssätze festlegen.

Fiatgeld ist also, und das in so ziemlich jedem Land, kein öffentliches oder staatliches Geld, sondern in erster Linie Marktgeld, sofern Banken private Marktteilnehmer sind.

Es ist eine stark regulierte Tätigkeit, also hat der Staat auf diese Weise ein Mitspracherecht, und der Präsident ernennt den Vorsitzenden des Vorstands, und die meisten Fed-Gewinne gehen an das Finanzministerium, aber nicht alle.

Der Staat stellt sich auch als Bürge ins Netz, indem er gesetzlich vorschreibt, dass dieses private Geld, und außer in El Salvador nur ein solches privates Geld, zur Zahlung von Schulden akzeptiert wird, einschließlich Steuern, die eine Form von Schulden sind.

Ansonsten hat der Staat in der Regel kein Mitspracherecht, die Seigniorage ist damit faktisch privatisiert. Das ist der Gewinn aus der Differenz zwischen dem Wert des Metalls einer Münze und ihrem Nennwert, oder heutzutage der Gewinn aus den Zinsen, die zurückgezahlt werden müssen.

Diese Diskussion um einen Billionen-Dollar-Coin ist daher eher eine Stellvertreterdebatte zur wirklichen Debatte. Soll der Staat sein eigenes Geld drucken können?

Eine ähnliche Frage für das vollständige Reservebankwesen wurde an die gestellt Schweizer in einer Volksabstimmung und am Ende sagten sie nein. Die Organisatoren des Referendums beschwerten sich über eine voreingenommene Handhabung, aber es gab eine interessante Debatte, und am Ende waren wir dagegen.

Bei einer Billionen-Dollar-Münze ist es etwas anders, denn man kann sich fragen, warum die Regierung während des Pandemie-Notfalls etwa 10 Billionen Dollar geliehen hat, anstatt sie zu drucken.

Wir bekamen sowieso die hohe Inflation, die Kosten für solches Drucken, und doch kamen wir nicht in den Genuss des Prägens, sondern die Fed tat es stattdessen und sie wollen alles von der inflationierenden Öffentlichkeit gegen Zinsen zurück.

In einem solchen Notfall gibt es wahrscheinlich ein viel stärkeres Argument als in der aktuellen Debatte über das Prägen, wobei der einzige Kritikpunkt dagegen ist, dass die Regierung versucht sein könnte, auch in Nicht-Notfällen zu prägen.

Nun, sie sind versucht, sich Kredite zu leihen, und Kredite zu leihen ist im Grunde Prägung, wenn es um die Regierung geht, aber ohne den Vorteil von Seigniorage.

Das könnte sich jetzt ändern, da die Fed Anleihen verkauft. Dies ermöglicht es der Fed, Geld zu verbrennen. Wenn es geprägt ist, kann man es nicht mehr ganz verbrennen, aber die Kreditaufnahme der Fed erlaubt eine Reduzierung der Geldmenge genauso leicht wie eine Erhöhung.

Außer den Zinsen. Das wird zu permanentem Geld, geprägt, das normalerweise einen Bruchteil des Kapitals in einem bestimmten Zeitraum ausmacht, aber so viel wie das Kapital in etwa 20 Jahren.

Die derzeitige Basisgeldmenge, das geprägte Geld, wird sich also in ein oder zwei Jahrzehnten um etwa das 10-fache erhöhen. Das bedeutet, dass der Wert des Dollars um das 10-fache sinkt, und deshalb müssen wir alle eine Null hinzufügen, wenn eine Gallone Milch 10 kostet.

Die Fed kann diesen Prozess weder reduzieren noch verzögern. Daher ist dieser spezifische Vorteil von Instrumenten zur Kontrolle der Inflation nur von kurzer Dauer. Wenn diese 10 Billionen Dollar geprägt worden wären, hätte die derzeitige hohe Inflation möglicherweise kein Ende gefunden. Aber auch in einem längeren Zeitrahmen ist es nicht aufzuhalten, es passiert nur langsamer und ausgedehnter, als schlagartig und sprunghaft.

Einige behaupten auch, dass ein weiterer Vorteil dieser Privatisierung von Fiat die Unabhängigkeit der Fed ist, aber im besten Fall wäre ein solcher „Vorteil“ gemischt und im schlimmsten Fall kann es katastrophal sein, wie im Fall von New York in den 70er Jahren, und realistischerweise ist es als Vorteil weitgehend nicht existent, da die Regierung wohl so viel leihen kann, wie sie will, und wenn die Fed nicht einverstanden ist, kann der Vorsitzende gefeuert werden oder der Kongress kann einfach auch die gesamte Fed feuern.

Dieser Kompromiss in Bezug auf die Inflation ist jedoch keine Kleinigkeit, und da in der jüngeren Geschichte noch nie eine Billion Dollar geprägt wurde, wissen wir, welche Auswirkungen dies auf die Preise haben könnte?

Krugman denkt natürlich nichts. Die Fed hat sowieso 2 Billionen Dollar gedruckt, war das Argument im Jahr 2013. Außer sie können es auch entdrucken, und Sie können nicht entprägen.

Diese Kontrolle über die Inflation und das mögliche Fehlen derselben durch Münzprägung ist also die zweite Überlegung, abgesehen davon, wer das Geld kontrolliert.

Die Modern Monetary Theory (MMT) würde jedoch argumentieren, dass Sie die Prägung aufheben können, indem Sie die Steuern erhöhen, wodurch das Geld aus dem öffentlichen Umlauf genommen wird, obwohl Sie hoffen müssten, dass die Regierung die Ausgaben nicht erhöht, da sie sich durch diese höheren Steuern ein bisschen reich anfühlt.

Außerdem kann die Erhöhung der Steuern schmerzhaft sein. Der Vermögenscrash von 2022 war teilweise auf die Einführung einer Kapitalertragssteuer von 5 % für die Reichsten zurückzuführen. die alle verkauft haben kurz bevor diese Steuer kam.

Es ist jedoch eine gerechte Steuer, also was können Sie tun, aber diese als grundlegende Politik zu haben, bei der Steuern erhöht oder gesenkt werden, um die Inflation zu kontrollieren, klingt volatil.

Kongress prägen

Das stärkste Argument gegen diese eine Billion Münze ist, dass sie den Kongress zum Schweigen bringt.

Zu Recht oder zu Unrecht, diese Vertreter wurden aus einem bestimmten Grund dorthin geschickt, und sie tun derzeit ihre Arbeit. Sie mögen mit ihren Ansichten nicht einverstanden sein, aber sie haben einen sehr vernünftigen Punkt, wenn sie sagen, dass die Verschuldung zu hoch ist und fast unkontrolliert zunimmt.

Je mehr die Schulden steigen, desto mehr wird der Dollar dauerhaft abgewertet. Außerdem kann es an der Zeit sein, einige schwierige Fragen zu stellen.

Als George Bush im Jahr 2000 Präsident wurde, verzeichneten die Vereinigten Staaten einen Überschuss. Die sehr kostspieligen Kriege führten zu einem Defizit, aber jetzt haben wir Frieden, was unsere eigenen Truppen betrifft, und jede Hilfe für die Ukraine ist im Vergleich zu den Ausgaben gering in diesen Kriegen.

Warum sind wir also nicht wieder im Überschuss? Nun, vielleicht bewegen wir uns darauf zu. Da war ein eine halbe Billion Steuererhöhung für 2021. Das war ein wirtschaftliches Wunderjahr, also wird es sich vielleicht nicht wiederholen, aber wenn die Wirtschaft weiter so wächst wie bisher, dann könnte sich das Defizit deutlich verringern.

Die Ausgaben für das Militär müssen jedoch vielleicht überprüft werden. Natürlich gibt es aus militärischer Sicht Herausforderungen an allen Fronten, aber müssen die USA vier- oder fünfmal mehr ausgeben als China?

Dieses Budget wurde wegen dieser Kriege erhöht, und jetzt, wo sie nicht mehr laufen, wenn nicht heruntergefahren, dann vielleicht zumindest ein bisschen gesenkt … und ein bisschen hier kann 200 Milliarden Dollar oder die Hälfte der Summe sein, die benötigt wird, um die Zinsen zu zahlen.

Es ist daher mutig von uns, in der Politik Partei zu ergreifen, aber es bleibt abzuwarten, wie lange die Nichtverhandlungsposition von Biden gehalten werden kann.

In gewisser Weise hat er einen Punkt. Er ist der Präsident und die Demokraten sind für die Politik zuständig, aber der Kongress hat das Recht, keine Schulden mehr zu bestätigen, und so hat er in diesem System einer vollständigen Gewaltenteilung zwischen Exekutive und Legislative nicht ganz die volle Verantwortung Politik.

Auch bleibt abzuwarten, wie lange die Republikaner noch durchhalten werden. Eine Sache, die sie nicht tun können, ist, dies zu argumentieren und Trump für die Kandidatennominierung zu unterstützen, weil Trump auch die Schulden erhöht und erhöht hat.

Die Öffentlichkeit wird keineswegs amüsiert sein, wenn sie das zum Teil als reine Politikmacherei wahrnimmt. Sie könnten jedoch offen dafür sein, die Debatte zu führen, da es sich sowohl um eine ernste als auch um eine komplexe Angelegenheit handelt.

2013 haben die Republikaner bis zum allerletzten Tag durchgehalten und in letzter Minute eine Zahlungsunfähigkeit abgewendet. In diesem Jahr 2023 ist ein Ausfall zu einer zu beängstigenden Angelegenheit geworden, aber es ist ein technischer Ausfall, kein echter, also würde es die Märkte wirklich interessieren?

Eine bessere Frage ist auch, wer würde beschuldigt werden? Beide Seiten ist die einfache Antwort, welche Seite mehr? Nun, man kann argumentieren, dass die Republikaner gewinnen und dann Politik machen sollten, genauso wie man sagen kann, dass sie im Repräsentantenhaus gewonnen haben, also machen sie so wenig Politik, wie sie können.

Es ist Zeit, wirklich zu reden, obwohl dies der Höhepunkt der Innenpolitik ist, da beide Seiten ihre Argumente haben, die ihrer Basis gut tun, also könnte es wieder bis zur letzten Minute gehen.

Wenn es um Krypto geht, sollte es auch ohne eine Billion Münze gut zur Krypto-Basis passen, da es sich um nichtstaatliches und nicht bankmäßiges Geld handelt.

Mit einer Billion Münze würde es auf die Mondbasis spielen, aber es ist ein bisschen schwierig zu sehen, wie Yellen es prägt. Sie warnt jedoch vor den Folgen eines Zahlungsausfalls, und das könnte zu einer gewissen Diversifizierung führen, da Bitcoin im Jahr 2013 auf dem Vormarsch war.

Es gab andere Ereignisse, die zu diesem Mond beigetragen haben, einschließlich erzwungener Abschläge von Banken in Zypern und China, die Bitcoin entdeckten, aber theoretisch lässt ein Vertrauensverlust in den Dollar nicht viele andere Alternativen als den Euro und Kryptos übrig.

Es ist jedoch schwer vorstellbar, dass es zu einem Zahlungsausfall kommt, und die Republikaner hätten offensichtlich kein Mandat dafür. Sie können stattdessen die Präsidentschaft gewinnen und dann ihre Ausgabenkürzungen mit der Situation umsetzen, die derzeit nicht so schlimm ist, dass ihre Wahlkreise sehen wollen, wie ernst die Märkte es nehmen.

Aber die Situation ist wohl schlimm genug, um den Schritt zu unternehmen, den sie haben, und daher kann ihnen nicht ganz vorgeworfen werden, dass sie die Angelegenheit diskutieren wollen.

Lösungen sind notwendig, weil die Schulden nicht weiter wachsen können als das Wachstum, wie es bisher war. Entweder gibt es einen Plan für Wachstum, und vielleicht bekommen wir ein gutes Wachstum bei Vollbeschäftigung, obwohl abzuwarten bleibt, wie lange, oder der Staat wird kleiner.

Oder Steuererhöhungen, die aber das Wachstum beeinträchtigen würden, was zu einer Aufhebung der Steuereinnahmen führen kann.

Oder natürlich einfach diese Billionen-Dollar-Münze drucken. Bitcoin braucht schließlich eine Verdopplung der Marktkapitalisierung, also würden wir uns nicht aus Eigeninteresse beschweren, aber es könnte ohne diese zusätzliche Hilfe sowieso auf dem Weg zur Verdoppelung sein, und so würde eine solche Prägung auf objektiverer Basis wahrscheinlich nicht ansprechen die Frage des Defizits, das gesenkt werden muss.

Ob eine Prägung oder ein Druck, das Endergebnis ist daher dasselbe, dass Geld weniger wert ist und Bitcoin vermutlich mehr wert ist.