Was ist Blockchain-Governance? Vollständiger Leitfaden für Anfänger

Blockchain-Netzwerke, insbesondere öffentliche Blockchains, existieren als dezentrale Netzwerke, die byzantinische Fehlertoleranz aufrechterhalten müssen, um ihre Authentizität zu bewahren. Dies ist nicht nur an sich schwierig, sondern erfordert auch neuartige Formen der verteilten Governance, um eine langfristige Nachhaltigkeit des Netzwerks als Ganzes zu erreichen und dabei menschliche Intuitionen und algorithmische Governance in Einklang zu bringen.

Die Governance von Blockchains ist eines der faszinierendsten und kompliziertesten Themen in diesem Bereich. Welche Blockchain-Netzwerke sich anpassen können und wie sie sich anpassen, wird für die Gestaltung der zukünftigen Landschaft der Branche von entscheidender Bedeutung sein.

Schnelles Urteil: Dieser Artikel untersucht die komplexe Landschaft der Blockchain-Governance und vergleicht traditionelle zentralisierte Modelle mit neuartigen dezentralen Ansätzen, die sowohl Konsens außerhalb der Kette als auch experimentelle direkte Abstimmungen in der Kette nutzen, um Flexibilität und Nachhaltigkeit zu erreichen, deren endgültige Wirksamkeit ungewiss bleibt.

Fakten

Die aktuelle Governance-Struktur

Abgesehen von Blockchains lohnt es sich zu untersuchen, wie die Governance heute in großen Institutionen und im Internet funktioniert, um der dezentralen Governance einen Kontext zu geben.

Governance war in der Vergangenheit ein polarisierendes Thema und wird es wahrscheinlich auch weiterhin sein. Die Befugnisse, die Bundesregierungen, zentralisierten Technologieunternehmen, Mainstream-Medien und anderen einflussreichen Institutionen verliehen werden, standen stets im Vordergrund der Nachrichten und Debatten.

Es dauert in der Regel Jahrzehnte, wenn nicht Jahrhunderte, bis sich staatliche Autoritäts- und Machtmodelle herausbilden, und sie wachsen oft parallel zu kulturellen Veränderungen.

Der Aufstieg mächtiger Technologieunternehmen wie Amazon, Google, Apple und Facebook vollzog sich so schnell, dass es schwierig ist, einen Präzedenzfall für ihre Dominanz zu finden, insbesondere wenn man bedenkt, dass ihre Dominanz im Internet liegt, einem völlig neuartigen Kommunikationsmedium.

Die zunehmende Sucht der Menschen nach Bildschirmen verleiht Medienorganisationen darüber hinaus eine ähnliche Macht bei der Verbreitung von Informationen an die Öffentlichkeit.

Was sind die gemeinsamen Leitprinzipien dieser Institutionen und wie gelten sie für Blockchain-Netzwerke?

In Bezug auf den folgenden Abschnitt zur Blockchain-Governance können wir die Governance aktueller Institutionen in etwa vier Kategorien unterteilen:

1. Konsens
2. Incentives
3. Informationen
4. Regierungsstruktur

Während die Governance differenzierter ist – insbesondere unter Berücksichtigung sozialer/wirtschaftlicher Überlegungen – lässt sich die Analyse der Governance anhand der oben genannten Kategorien treffend auf Blockchains anwenden.

Konsens

Konsens Typischerweise nimmt die Form einer hierarchischen Zentralisierung in der traditionellen Governance an. Die USA sind eine repräsentative Demokratie, die aus gewählten Vertretern besteht, die größere Wählerinteressen vertreten.

Unternehmen wie Facebook und Twitter agieren als zentralisierte Hierarchien mit von oben nach unten gerichteten Machtstrukturen. Der Konsens in diesen Modellen entsteht durch die Einigung verfeinerter Gruppen von Einzelpersonen und nicht durch direkte Demokratien, ein wichtiger Gesichtspunkt.

Obwohl es oft frustrierend schwierig ist, einen Konsens im US-Kongress zu erreichen, ist er wirksam bei der Milderung von Konflikten, die andernfalls ohne repräsentative Demokratie entstehen würden.

Incentives

Incentives spielen eine subtilere Rolle in der Regierung und eine ausgeprägtere Rolle in Institutionen wie Technologieunternehmen. Anreize in Regierungsdemokratien sind spieltheoretische Mechanismen, die die Zusammenarbeit und Abwanderung zwischen Vertretern erleichtern, wobei Kooperation häufiger auftritt als Abwanderung, andernfalls würde die Regierung zusammenbrechen.

Der langsame Abbau widersprüchlicher Anreize in repräsentativen Demokratien ist trotz seiner Mängel oft auf lange Sicht notwendig. Im Vergleich dazu sind Institutionen wie große Technologieunternehmen in erster Linie gewinnorientiert.

Lassen Sie sich nicht durch irreführende Werbe- und Marketingkampagnen vom Gegenteil überzeugen. Der Datenskandal von Facebook ist ein Paradebeispiel für die Ausnutzung seiner Nutzer für solche Zwecke.

Informationen

Informationen lässt sich nur schwer in einen Zusammenhang bringen, insbesondere angesichts des Aufkommens von Fake News und der ständig zunehmenden Polarisierung der amerikanischen Politik. Im Kontext der repräsentativen Demokratie sind Informationen von entscheidender Bedeutung, damit die Wähler ordnungsgemäß über Themen informiert werden, und sie sind von entscheidender Bedeutung, damit ihre Vertreter die Anliegen ihrer Wähler angemessen verstehen und angemessen reagieren können.

Fehlinformationen sind heutzutage ein legitimes Problem und die Navigation durch authentische Informationen im riesigen Internet ist keine leichte Aufgabe.

Regierungsstruktur

Regierungsstruktur korreliert angemessen mit dem Konsens und hat eine besondere Komponente, da es in Blockchains im Vergleich zu traditionellen Institutionen flexibler ist. Regierungsstrukturen sind klar definiert und äußerst schwer zu ändern.

Darüber hinaus haben sich Unternehmensstrukturen als Top-Down-Hierarchien als effektive Profitmaschinen erwiesen, sodass eine Änderung der Dynamik nicht unbedingt erforderlich ist.

Hier wird Governance interessant. Was passiert, wenn sich Regierungsstrukturen auf der Grundlage der oben genannten Komponenten flüssiger anpassen können, wenn sie auf Blockchains angewendet werden, die als transparente und dezentrale Netzwerke existieren?

Blockchain-Governance

Vorab ist es wichtig zu unterscheiden, dass Blockchains eine neuartige Technologie mit vielen beweglichen Teilen und keinem wirklich nachweislich nachhaltigen Governance-Mechanismus außerhalb von Bitcoin sind. das erst ein Jahrzehnt alt ist.

Governance in Blockchains kann grob in zwei Hauptkategorien unterteilt werden:

1. Off-Chain-Governance
2. On-Chain-Governance

Off-Chain-Governance

Off-Chain-Governance ähnelt eher traditionellen Regierungsstrukturen. Etablierte Kryptowährungen wie Bitcoin und Ethereum nutzen dieses Governance-Modell durch ein Gleichgewicht (halbausgewogen?) der Macht zwischen Kernentwicklern, Minern, Benutzern und Geschäftseinheiten als Teil der Community.

Die bisherige Nachhaltigkeit von Bitcoin kann weitgehend darauf zurückgeführt werden, dass Bitcoin die Notwendigkeit einer langsamen Entwicklung erkannt hat, die aus der schrittweisen Umsetzung von Verbesserungen besteht.

Möglich wird dies vor allem durch das BIP-Vorschlagssystem, den konservativen Ansatz der Kernentwickler bei Änderungen und den Beitrag mehrerer Parteien zu Lösungen wie dem Lightning Network, um die weitere Einführung und die Einbindung von Mainstream-Benutzern zu erleichtern.

Allerdings ist die Off-Chain-Governance relativ zentralisiert und schließt viele Mainstream-Benutzer aus, denen das technische Wissen oder die finanzielle Macht fehlt, um Netzwerkentscheidungen angemessen zu treffen. Für viele mag dies notwendig erscheinen, da direkte Demokratien einige klare Gefahren für die Nachhaltigkeit darstellen.

Trotz der Zentralisierung wird den Nutzern von Blockchains eine Flexibilität gewährt, die man sonst bei herkömmlichen Governance-Modellen nicht findet. Hard Forks ermöglichen es Benutzern, die mit der Governance eines Netzwerks unzufrieden sind, ihr eigenes System zu erstellen, indem sie das ursprüngliche Open-Source-Protokoll aufteilen. Die Kosten hierfür werden im Vergleich zur Aufspaltung einer Regierungs- oder Unternehmensstruktur drastisch reduziert.

Hard Forks scheinen eine großartige Lösung für die Entscheidungsfreiheit in der Governance zu sein; Sie erhöhen jedoch die soziale Angriffsfläche von Blockchains und sollte minimiert werden, um diesem Risiko entgegenzuwirken, was BTC gut berücksichtigt hat.

Das Konsens in Off-Chain-Systemen wird typischerweise von Führungskräften in der Community erreicht. Zum Beispiel der Off-Chain-Konsens von Bitcoin (nicht Konsens über Transaktionen) wird von großen Mining-Akteuren wie Bitmain, Kernentwicklern und Geschäftseinheiten erreicht, die miteinander interagieren und eine Einigung erzielen.

Am Beispiel von Bitcoin: Off-Chain-Governance Anreize sind zwischen den teilnehmenden Einheiten unterschiedlich und können Probleme verursachen, wobei SegWit2X ein hervorragendes Beispiel dafür ist. Bergleute wollen Gebühren, Entwickler wollen die kontrollierte Umsetzung von Änderungen sowie die Steigerung des Netzwerkerfolgs, und Unternehmen wollen das Beste für ihr Endergebnis.

Während falsch ausgerichtete Anreize weitgehend zur Hard Fork von Bitcoin Cash führten, stellte dies für Bitcoin bisher kein nennenswertes Problem dar.

Informationen auf Bitcoin und anderen öffentlichen Blockchains ist ein einzigartiges Angebot. Die inhärente Transparenz und der vertrauenswürdige, dezentrale Charakter von Bitcoin bieten Einblicke in die Mechanismen der Plattform, die bei Regierungen oder großen Unternehmen nicht verfügbar sind.

Diese Transparenz ist äußerst nützlich, kann aber auch zu polarisierten Anreizen verschiedener Parteien führen, sobald Netzwerkeffekte fest verwurzelte Positionen festigen. Informationen sind in Blockchains nicht perfekt, aber sie sind viel besser als herkömmliche Governance-Modelle und dazu in der Lage Neudefinition der Verbreitung von Informationen im Internet.

Die Off-Chain Regierungsstruktur ist nicht so zentralisiert wie große Institutionen wie Medien- oder Technologiegiganten, weist aber dennoch einen bemerkenswerten Grad an Zentralisierung auf. Der BIP-Vorschlagsmechanismus von Bitcoin und die Fähigkeit technisch versierter Entwickler, sinnvolle Beiträge zu seiner Entwicklung zu leisten, unterscheiden es jedoch von den hierarchischen Strukturen älterer Institutionen.

Die Entwicklung von Off-Chain-Governance-Systemen dauert nachweislich Zeit und ist in der Regel das Ergebnis vieler Einzelmaßnahmen, die zu einem umfassenderen Trend beitragen, der aus makroökonomischer Sicht praktisch unmöglich zu analysieren ist. Off-Chain-Lösungen für die Governance sollten sich weiterhin an den Blockchain-Bereich anpassen und möglicherweise einige neue Formen der Governance mit sich bringen.

On-Chain-Governance

On-Chain-Governance ist die neuere Variante der Governance in Blockchains und bringt einige faszinierende und polarisierende Konzepte mit sich. Bisher wurden viele der On-Chain-Governance-Implementierungen entweder gerade erst gestartet oder sind noch nicht einmal gestartet.

On-Chain-Governance-Lösungen für Blockchains implementieren in erster Linie eine Form der direkten Demokratie durch On-Chain-Abstimmungsmechanismen, die für das jeweilige Netzwerk optimiert sind.

Eines der Hauptanliegen beim Bootstrapping der On-Chain-Governance ist der historische Präzedenzfall für Governance im Allgemeinen. Governance-Modelle brauchen eindeutig eine lange Zeit, sich zu entwickeln. Insbesondere angesichts der Tatsache, dass die Verwaltung hierarchischer Governance an sich schon eine Herausforderung darstellt, stellt die Extrapolation der Governance auf eine neuartige Technologie dezentraler Benutzer ein völlig anderes Problem dar.

EOS ist ein hervorragendes Beispiel dafür, wie schwierig es ist, ein Governance-Protokoll zu implementieren und zu erwarten, dass es von Anfang an funktioniert.

Mit der heutigen Geschwindigkeit und dem aktuellen Zugang zu Informationen kann die Entwicklung und Festigung der On-Chain-Governance zwar beschleunigt werden, aber es wird noch viel länger dauern, bis wirksame Modelle der On-Chain-Governance ihre langfristige Gültigkeit beweisen, falls dies jemals der Fall sein sollte .

Lesen Sie: Was ist EOS?

Das Konsens In On-Chain-Governance-Modellen wird dies typischerweise durch direkte Abstimmung über das Protokoll erreicht. Diese Art von Konsens stellt eher eine direkte Demokratie mit einigen geringfügigen Optimierungen für jede Blockchain dar.

Dabei handelt es sich um eine völlig neue Form des Konsenses für die Governance, sodass kein echter Anwendungsfall verfügbar ist, der genügend Zeit hat, um zu beurteilen, ob er erfolgreich ist oder nicht. Abstimmungsergebnisse werden algorithmisch gesteuert und ihre automatische Ausführung ist direkt in das Protokoll integriert.

Incentives On-Chain-Governance-Modelle unterscheiden sich deutlich von der Off-Chain-Form darin, dass das Design darauf abzielt, die Macht von den Minern und Entwicklern auf die Benutzer zu übertragen. Auch wenn dies gerechter erscheinen mag, bestehen immer noch Zweifel an der Wirksamkeit, die Entwicklung der Plattform angemessen in die richtige Richtung zu lenken.

Es kommt natürlicherweise zu widersprüchlichen Anreizen zwischen Benutzern, und viele von ihnen verfügen nicht über die erforderlichen technischen Kenntnisse oder Anteile (Skin in the Game) am Protokoll, um die besten Interessen der Plattform genau darzustellen.

Informationen in On-Chain-Governance-Systemen ähneln Informationen in Off-Chain-Governance-Systemen darin, dass die Transparenz der Blockchain nicht aufgehoben wird. Sie unterscheiden sich jedoch darin, dass Abstimmungen und Entwicklungsvorschläge transparent und für jedermann sichtbar in der Kette erfolgen.

Während dies durch den BIP-Vorschlag von Bitcoin verbessert wird, verdeutlichen Bedenken hinsichtlich der Zentralisierung von Ethereum in der Off-Chain-Governance (siehe die jüngste Entscheidung, die Blockbelohnung zu reduzieren), dass es vielen öffentlichen Blockchains mit Off-Chain-Governance immer noch an einem gewissen Maß an Transparenz mangelt.

Bei der On-Chain-Governance würden Informationen zur Reduzierung der Blockbelohnung von den Stakeholdern vorgeschlagen und darüber abgestimmt, oder ein hybrider On-Chain-/Off-Chain-Mechanismus mit vollständiger Transparenz.

Regierende Struktur von On-Chain-Systemen unterscheidet sich von traditionellen Institutionen durch den Ansatz der direkten Demokratie, der von modernen Institutionen oder Regierungen nicht genutzt wird. Die On-Chain-Governance-Struktur unterscheidet sich von der Off-Chain-Governance genau deshalb, weil sie die Governance in die Kette und nicht über Off-Chain-Kanäle verlagert.

Der Konsens wird durch ein dezentrales Abstimmungssystem erreicht, das es der Plattform ermöglicht, sich anzupassen und viel flexibler zu werden als die meisten traditionellen Governance-Modelle. Dezentrale Governance hat in der Vergangenheit nur in kleinen Gruppen wie Gemeinschaften gut funktioniert.

Die Umstellung der Governance auf ein großes dezentrales Netzwerk pseudonymer und manchmal völlig anonymer Benutzer stellt große Herausforderungen dar.

Unter Berücksichtigung dessen ist es am einfachsten, die Modelle der On-Chain-Governance zu verstehen, indem man einige Plattformen beobachtet, die On-Chain-Governance-Protokolle implementieren.

DFINITY

DFINITY wird als „Internet-Computer“ bezeichnet, der praktisch ein dezentraler Cloud-Computer ist. Der auf Threshold Relay basierende Konsens ist faszinierend und ein ganz anderes Thema. Konzentrieren wir uns also auf seine Governance.

DFINITY verwendet ein „Blockchain Nervous System“ (BLS), einen algorithmischen Steuerungsmechanismus zum Schutz von Benutzern vor Angriffen und zur dynamischen Optimierung der On-Chain-Governance und -Sicherheit. Basierend auf Problemen im Zusammenhang mit Hacking (wie dem DAO), bei dem Hacker mit gestohlenen Geldern fliehen können, ermöglicht DFINITY dies Kette wird neu geschrieben wenn eine geschädigte Partei Unterstützung von der erforderlichen Anzahl von Kollegen erhält, um die Transaktion rückgängig zu machen.

Das ist aus mehreren Gründen interessant. Erstens beseitigen Kettenumschreibungen durch Mehrheitsbeschluss effektiv die Unveränderlichkeit der Blockchain. Während der DAO-Angriff Ethereum Classic hervorbrachte, basierte auf „Kodex ist Gesetz„Das Modell von DFINITY unterscheidet sich geringfügig darin, dass für die Neufassung der Blockchain (in diesem Zusammenhang jetzt Ethereum) die Entscheidung in der Kette und nicht außerhalb der Kette getroffen wird.

Dies ist in den Augen vieler großartig, um legitime Hacks einzudämmen, wirft aber insgesamt einige ernsthafte Bedenken hinsichtlich der Macht der Mehrheit in DFINITY auf. Wenn das Netzwerk beispielsweise durch zwei unterschiedliche Meinungen polarisiert wird (eine typische Tendenz von Menschen) und eine Seite eine 2-prozentige Mehrheit hat, während die andere Seite 55 Prozent hat, wie groß ist dann die Macht, die die 45-prozentige Mehrheit letztendlich haben wird? über die anderen 55 Prozent?

Der On-Chain-Rewrite-Mechanismus von DFINITY durch Quorum-Abstimmung ist interessant, aber es handelt sich empirisch um eine Form der direkten Demokratie, die als „Herrschaft des Pöbels” mit unbewiesener Nachhaltigkeit, da es noch nicht einmal auf den Markt gekommen ist.

Allerdings ist die Beteiligung an Abstimmungen in der Regel gering, was die Auswirkungen des Mehrheitsprinzips auf lange Sicht verändert. Auch hier ist DFINITY noch nicht gestartet, daher ist es unmöglich zu analysieren, wie sich dies auswirken wird.

Tezos

Tezos ist das „sich selbst ändernde Hauptbuch“, das die On-Chain-Governance formalisiert. Ähnlich wie bei DFINITY ermöglicht der Ansatz von Tezos den teilnehmenden Benutzern seines Proof-of-Stake-Modells, über alles abzustimmen, einschließlich Kette wird neu geschrieben. Dies stellt ähnliche Probleme wie DFINITY dar, jedoch ohne einen Algorithmus und spezialisierte „Neuronen“, die die Entscheidungen treffen wie beim BLS.

Lesen Sie: Was ist Tezos?

Tezos verwendet ein Proof-of-Stake-Modell, sodass die Abstimmung auf der Grundlage der Benutzereinsätze gewichtet wird. Viele durchschnittliche Benutzer verfügen nicht über ausreichende finanzielle Mittel, um durch beteiligungsbasierte Abstimmungen einen wesentlichen Einfluss auf Entscheidungen zu nehmen. Daher tendiert dieses Modell zur Zentralisierung und zu ähnlichen Problemen, die mit dem Dilemma der Mehrheitsregel der direkten Demokratie verbunden sind.

Tezos ermöglicht jedoch delegierte Demokratien. Benutzer können ihre Stimmen an andere delegieren, was einer repräsentativeren Demokratie in der Regierungsführung ähnelt. Änderungen werden wahrscheinlich auf stärkeren Widerstand stoßen, wenn Benutzer aktiv an der Delegation von Stimmen teilnehmen, was sich langfristig als nützlich für die Plattform erweisen könnte.

Decred

Decred implementiert ein komplexeres On-Chain-Governance-Modell, das auf der Verteilung der Macht zwischen Stakeholdern und Bergleuten basiert. Decred verfügt über einen hybriden Proof-of-Work/Proof-of-Stake-Konsensmechanismus. Wichtig ist, dass es ein Selbstfinanzierungsmodell für das Netzwerk verwendet, ähnlich wie Dash, das seine Entwicklung finanziert.

Lesen Sie: Was ist Decred?

Die Decred-Community dezentralisiert diese Mittel als DAO und kann im Rahmen eines Ticket-Voting-Prozesses Verbesserungsvorschläge einreichen und über die Finanzierung spezifischer Entwicklungen abstimmen. Benutzer können mit den erhaltenen Geldern Gelder sperren und an drei Governance-Mechanismen teilnehmen.aktive Tickets“, darunter 2 Off-Chain- und 1 On-Chain-.

Durch die zufällige Ticketauswahl können Benutzer über die On-Chain-Agenda abstimmen, über die Konsensregeln abstimmen, über die Genehmigung der PoW-Miner-Arbeit abstimmen usw politeia Vorschlagsabstimmung.

Politeia-Abstimmungen finden nicht direkt in der Kette statt, sondern sind auf bestimmte Weise in die Blockchain eingebunden und betreffen Abstimmungen über die Änderung der beschlossenen Verfassung.

Ähnlich wie bei Tezos und DFINITY wirft Decreds Fähigkeit, die Blockchain zu „ändern“, Bedenken hinsichtlich der Unveränderlichkeit und der Macht der Mehrheit der am Protokoll teilnehmenden Wähler auf. Sein Hybridmodell könnte sich jedoch als wirksam erweisen, um die Macht der direkten Abstimmung in der Kette auszugleichen, die zu Problemen führen kann.

Es gibt zwei klare Unterschiede hinsichtlich der Bedenken hinsichtlich der Macht der Mehrheit bei der Änderung der Blockchain. Erstens wird durch die Änderung der Blockchain ihre Unveränderlichkeit aufgehoben, eine wichtige Komponente ihrer Anwendung.

Zweitens steht die Möglichkeit, die Blockchain zu ändern, im Widerspruch zu der langsamen, konservativen und schrittweisen Umsetzung von Verbesserungen, die der Ansatz von Bitcoin ist.

Obwohl das Bitcoin-Modell Raum für Verbesserungen bietet, ist es bisher das beste Beispiel für nachhaltige Governance im Bereich der Kryptowährungen. Die Änderung von Protokollen kann sich als wirksam erweisen, aber die Abmilderung ihres Auftretens ist wahrscheinlich eine starke Absicherung gegen ihre negativen Folgen, wie z. B. eine weitere Abkehr von den ursprünglichen Grundsätzen im Laufe der Zeit.

Die Zukunft der On-Chain-Governance

On-Chain-Governance hat einige entscheidende Auswirkungen und ist zu einem äußerst polarisierenden Thema im Kryptowährungsbereich geworden. Fred Ehrsam lieferte einen aufschlussreichen Medium-Beitrag über On-Chain-Governance-Mechanismen und ihr zukünftiges Potenzial. Im Gegensatz dazu antwortete Vlad Zamfir auf Ehrsams Beitrag mit einigen seiner ernsthaften Bedenken hinsichtlich der Weiterentwicklung der On-Chain-Governance.

Beide Positionen weisen auf die Komplexität hin, die mit der Blockchain-Governance verbunden ist, und darauf, wie viele verschiedene Iterationen dezentraler Governance wir letztendlich sehen werden.

Haseeb Qureshi liefert auch eine hervorragende Analyse der Governance in Blockchains und erläutert genau, warum sie traditionelle Demokratiemodelle nicht als Governance-Strukturen übernehmen sollten. Darüber hinaus verfügt Vitalik Buterin über einige großartige Einblicke in die Blockchain-Governance.

Dezentrale Systeme sind kurzfristig schwierig genug zu verwalten, um ordnungsgemäß zu funktionieren. Die Erhöhung der langfristigen Nachhaltigkeit durch das Experimentieren mit Bootstrapped-Governance-Modellen führt zu einer Komplexitätsebene, die jede realistische Prognose darüber, wie die zukünftige Governance für Blockchains aussehen könnte, verdeckt.

Ob sich On-Chain, Off-Chain oder eine Kombination beider Governance-Modelle letztendlich durchsetzen werden oder nicht, wird wahrscheinlich Jahre dauern, bis sie sich entfalten. Im Laufe dieser Zeit wird es sicherlich einige bahnbrechende Enthüllungen in der Technologie und sich weiterentwickelnden Governance-Strukturen geben, die dem neuen Paradigma des dezentralen Internets entsprechen.