Wirklich dezentralisierte Governance – The Cryptonomist

Der zentrale Durchbruch von blockketten ist es, misstrauischen Parteien zu ermöglichen, an komplexen Aufgaben zusammenzuarbeiten. Beispielsweise wurden dezentralisierte autonome Organisationen – DAOs – geschaffen, um alles zu regeln, von den Parametern der Kreditvergabeprotokolle bis hin zur Finanzierung eines Angebots zum Kauf einer Kopie der US-Verfassung.

Trotz dieser beispiellosen Errungenschaften der dezentralisierten Governance sind Protokolle nach wie vor voll von suboptimalen Abstimmungsmechanismen wie direkter Demokratie und One-Token-One-Vote.

Viele scheinen sogar weitgehend abgeneigt, mit neuen Ideen zu experimentieren.

At Sprung-Krypto, glauben wir, dass Kryptoprotokolle damit beginnen sollten, diese Probleme ernsthaft anzugehen.

Lassen Sie 2023 das Jahr sein, in dem Governance in Krypto aufblüht.

Die Fehler der direkten Demokratie

Dezentrale Governance erfolgt typischerweise in Form von Referenden, über die alle Token-Inhaber abstimmen können, aber Token-Inhaber sind oft nicht aktiv an der Bewertung von Governance-Vorschlägen beteiligt.

Es entstehen häufig neue Ideen zur Protokollsteuerung, und die Wähler haben nur eine begrenzte Bandbreite, um sorgfältig über alle nachzudenken. Darüber hinaus ist die Wahrscheinlichkeit, dass die Stimme eines Einzelnen entscheidend ist, bei einer großen Anzahl von Wählern nahe Null. Der Effekt ist, dass, obwohl Governance-Funktionen dezentralisiert sind, Protokolle von Interessengruppen und Walen dominiert werden.

As diskutiert von Andrew Hall und Porter Smith, waren diese Probleme in der gesamten Geschichte der demokratischen Regierungsführung zu spüren. Kryptoprotokolle sollten häufiger repräsentative Demokratien implementieren.

Sie sollten Token-Inhaber-Stimmen haben, um Vertreter zu wählen, auf die man sich verlassen kann, um grundlegende Entscheidungen zu treffen.

Repräsentanten schließen mit Protokollbenutzern eine Art Gesellschaftsvertrag ab, und es können Mechanismen eingebaut werden, mit denen Token-Inhaber Machtmissbrauch durch ihre Repräsentanten überprüfen können – die Gemeinschaft kann über die Konditionierung von Token-Belohnungen für bestimmte Leistungsziele abstimmen.

Protokolle können auch repräsentative Ausschüsse einführen, die auf bestimmte Initiativen zugeschnitten sind. Zum Beispiel, flüssiges Abstecken Protokoll Lido hat Ausschüsse für Ökosystemzuschüsse, Ressourcen und mehr.

DeDAO – das das DeGods NFT-Projekt verwaltet – übernimmt a anderer Ansatz, mit verschiedenen Komitees, die aus Gemeindevorstehern, gewählten Vertretern und einem „Team von Alpha-Göttern“ bestehen. Eine qualitativ hochwertige Repräsentation kann durch konditionierte Belohnungen für Repräsentanten gefördert werden, die positive Verhaltensweisen zeigen, wie z. B. einen aktiven Beitrag zu Diskussionen und die Aufrechterhaltung hoher Zustimmungsraten. Die sorgfältige Ausarbeitung eines Repräsentationssystems kann zu gezielten, bewussten Governance-Aktionen führen, die von der Interessengruppenerfassung nicht betroffen sind.

Selbst in Protokollen, die keine repräsentativen Systeme entwickeln, kann die Token-Delegierung ein sinnvoller Weg sein, um die Schäden der direkten Demokratie zu mildern.

Stakeholder mit kleinen Mengen an Token und begrenzter Zeit können ihre Einsätze an besser informierte Experten delegieren, und diejenigen mit großen Einsätzen, aber Interessenkonflikten können glaubwürdig zur Dezentralisierung beitragen. Diese Delegierungen können durch erzwungen werden Rechtsverträge oder sogar durch Smart Contracts.

One-Token-One-Vote und die Dominanz der Wale in der dezentralen Governance

Nominell dezentralisierte Kryptoprotokolle werden oft von ihren Entwicklern und frühen Investoren dominiert; es ist typisch, dass die Mehrheit der umlaufenden Token diesen Gruppen zugeflossen ist. Aus Gründen der Dezentralisierung ist es wünschenswert, die übergroßen Auswirkungen dieser Wale zu mildern.

Wir haben vorher schlug die Verwendung der Quadratwurzel-Abstimmung vor genau das zu tun. Bei diesem Mechanismus stimmen die Teilnehmer des Protokolls proportional zur Quadratwurzel ihres Token-Saldos ab – so dass eine Person mit 25 Token nur fünfmal so viel Stimmrecht hat wie eine Person mit einem Token.

Das Gewinnen von mehr Token erhöht die Stimmkraft, aber nur sublinear. Tatsächlich haben kleinere Protokollteilnehmer ein größeres Mitspracherecht bei der Protokollverwaltung, und es wird ein Gleichgewicht zwischen Effizienz (Maximierung der erwarteten Auszahlung für alle Token-Inhaber) und Gerechtigkeit (wodurch alle Token-Inhaber eine Stimme haben) gefunden.

Da Krypto-Wallets jedoch oft nicht an reale Identitäten gebunden sind, könnte eine Person oder Organisation einen großen Token-Saldo auf mehrere Wallets verteilen, um mehr Stimmrecht zu erlangen.

Es ist eine Herausforderung, dieses „Sybil“-Problem vollständig anzugehen, aber es gibt eine Anzahl of möglich Alleen es zu mildern. Es gibt Identitätslösungen, die Krypto-Wallets mit den Personen dahinter verknüpfen; Friktionslösungen, die die Ausführung von Sybil-Angriffen kostspielig machen; und Herausforderungslösungen, die die Teilnehmer dazu anregen, das Protokoll zu überwachen. Wir geben Beispiele für jeden Ansatz in unserem oben verlinkten Artikel.

DAOs sollten die Wahl der Abstimmungsmechanismen nur als ein Instrument in einem breiteren Toolkit betrachten, um der One-Token-One-Vote-Dynamik entgegenzuwirken. Es können auch andere Hebel gezogen werden.

Beispielsweise können Protokolle Klassen von Token unterscheiden, sodass bestimmte Token für höhere Renditen in Frage kommen, aber nicht zur Teilnahme an der Governance verwendet werden können.

Dies könnte Wale dazu anregen, ihre Reserven an Governance-Token abzubauen, um eine Tranche von Token mit höheren monetären Belohnungen zu halten.

Allgemeine Mechanismen, um mehr „Skin in the Game“ in die Governance einzubauen, können ebenfalls hilfreich sein Vitalik Buterin hat darüber geschrieben. Ein Beispiel ist das Sperren von Token von Inhabern, die für einen Vorschlag stimmen, bis dieser Vorschlag umgesetzt ist. Protokolle sollten bereit sein, diese und andere Ideen zu verfassen, um ihre eigenen Governance-Anforderungen angesichts beobachteter Zentralisierungspunkte zu erfüllen.

Ein Aufruf zum Experimentieren

Die Governance in Blue-Chip-Kryptoprotokollen ist ziemlich veraltet, und DAOs haben sich auf ähnliche Mechanismen konvergiert. Wir glauben, dass Governance-Lösungen keine Einheitslösung sein sollten, sondern auf die Bedürfnisse bestimmter Protokolle spezialisiert sein sollten. Protokolle und ihre Token-Inhaber sollten unbedingt in Betracht ziehen, mit neuen Ideen zu experimentieren.

Wir bei Jump Crypto glauben an die schnelle Innovation und das Experimentieren, die die auszeichnen Krypto-Landschaft sollte eine Rolle bei der Protokollverwaltung spielen.

Schließlich kann eine zentralisierte Governance Protokollen helfen, ihre anfänglichen Kaltstartprobleme zu überstehen, aber eine echte dezentrale Governance ist ein entscheidendes Merkmal, um sicherzustellen, dass sie nicht verknöchern.

Protokolle sollten auf ihre Governance-Anforderungen eingehen und sicherstellen, dass sie alle Optionen nutzen, um eine gesunde dezentrale Governance zu ermöglichen.