Wie dezentral ist DeFi wirklich?

DeFi hat zwei harte Jahre hinter sich. Während der glücklichen Tage des DeFi-Sommers 2020, versprach sie, eine Alternative zu Banken und dem traditionellen Finanzsystem aufzubauen. Zwei Jahre später haben schlechte Schauspieler Milliarden von Dollar durch eine Reihe von gestohlen Hacks, Betrug und Pyramidenschemata und viele fragen sich, wie dezentralisiert DeFi wirklich ist – oder jemals war.

Um auf das Wort „dezentralisiert“ zurückzukommen, sehen viele Kritiker den Begriff nun als irreführend an. Ist ein DeFi-Protokoll tatsächlich dezentralisiert, wenn es beispielsweise weniger als 50 Liquiditätsanbieter, weniger als 50 kontrollierende Wähler oder weniger als 50 Discord-Teilnehmer hat? Was ist, wenn weniger als 50 GitHub-Commits oder weniger als 50 Administratoren Governance-Themen auswählen und Snapshot.org-Stimmen tabellieren?

Nach jedem dieser Standards würde sich nur eine kleine Handvoll DeFi-Protokolle qualifizieren.

Das Führungsteam von Maker trifft die wichtigen Entscheidungen

Die meisten DeFi-Protokolle tun dies eigentlich nicht und befriedigt die Definition ihres führenden Deskriptors: dezentralisiert. Zentrale Entwicklungsteams kontrollieren immer noch die meisten DeFi-Protokolle.

Der Wert beträgt beispielsweise 7.8 Milliarden US-Dollar verschlossen innerhalb des Ökosystems von Makers „Decentralized“ Autonomous Organization (DAO). Maker unterstützt eine der weltweit beliebtesten Stablecoins, DAI, die eine Marktkapitalisierung von mehr als 5 Milliarden US-Dollar hat.

Anstatt die Liquidität, die DAI unterstützt, auf öffentlichen Blockchains zu halten, MakerDAO bezahlt stattdessen zentralisierte Vermögensverwalter, die Unterzeichner von Off-Blockchain-Investitionen sind. Dazu gehören ein umfangreiches Anleihenportfolio, Immobilien und eine Auswahl an Handelsverträgen. Als Unterzeichner dieser Vermögenswerte und als Antragsteller anderer Investitionen trifft die Führung von Maker wichtige Investitionsentscheidungen im Namen der Gemeindekasse.

Darüber hinaus ist etwa die Hälfte der Sicherheit des Makers USDC, eine zugelassene Stablecoin, die nur bei einem Emittenten einlösbar ist. Kreis, das hat einseitig zensiert insbesondere USDC-Token. USDC und seine Varianten wie PSM-USDC-A machen etwa ein Drittel seiner Besicherung aus. Das Besicherungsdiagramm des Herstellers unterteilt die Dinge nach Vermögenswerten, Schuldenobergrenzen und Stabilitätsgebühren. Es hat Die Kategorien „ETH-A“, „ETH-B“ und „ETH-C“, die alle ETH verwenden, aber unterschiedliche Stabilitätsgebühren und Schuldenobergrenzen haben.

Frax fällt bei einem Audit durch, wirkt kaum dezentralisiert

Ein weiterer angeblich dezentralisierter Stablecoin, der 1-Milliarde-Dollar-FRAX, ebenfalls hat eine große Tüte USDC. In der Tat, USDC macht überwältigende 93 % der Vermögenswerte aus, die in den Smart Contracts von Frax gesperrt sind und Liquiditätsprotokolle.

Schlimmer noch, eine Prüfung im September aufgedreht große Vertrauensprobleme mit der Führung von Frax, einschließlich Administratoren mit besonderen, wenig bekannten Befugnissen. Zu ihren Elite-Privilegien gehört die Fähigkeit, unbegrenzte Mengen an frxETH zu prägen, den Status des frxETHminter-Protokolls zu ändern und Gelder von frxETHminter abzuheben. (Frx's frxETH ist eine proprietäre Version von Ethereum, deren Liquidität und Bindung die Bindung von FRAX untermauert.)

Administratoren können auch jede Adresse als Validator festlegen – sogar ihre eigene. Sie haben auch geflaggt potenzielle Sicherheitslücken, die dazu führen könnten, dass ein böswilliger Validator einen Front-Running-Angriff verwendet.

All diese Ergebnisse unterstreichen die zentralisierte Entscheidungsfindung und das Vertrauen, das eine angeblich dezentralisierte Stablecoin benötigt, um ihre Bindung aufrechtzuerhalten. Prüfer bewerteten die Administratorrechte für Frax Finance als „mittleres Risiko“.

DeFi-Liebling Aave sieht nicht besser aus

Einige DeFi-Apps wie Aave könnten das Risiko eines einzelnen böswilligen Administrators umgehen, indem sie von mehreren Parteien mit Zugriff auf eine Multi-Signatur-Wallet verlangen, dass sie sich bereit erklären, Änderungen vorzunehmen. Aave derzeit hat neun Besitzer seiner Multi-Signatur-Wallet können jedoch nur drei eine Änderung genehmigen. Darüber hinaus, Multi-Signatur-Geldbörsen sind nicht narrensicher, insbesondere wenn einige Eigentümer sich zusammentun, um ohne Erlaubnis anderer eine Änderung vorzunehmen.

Uniswap gibt vor, von der Community verwaltet zu werden

Viele DeFi-Protokolle haben Governance-Token, die an mehrere Wähler verteilt werden. Allerdings DeFi-Apps wie UniSwap - ein Abstimmungsmodell, das Unternehmen, die mehr Token halten, mehr Macht verleiht (oder zumindest Token-Inhaber davon überzeugen kann, ihre Token an den von ihnen kontrollierten Abstimmungspool zu delegieren). Dieses vermögensbasierte Abstimmungsmodell ermöglicht es Unternehmen, die es sich leisten können, mehr Token zu kaufen, um einen kontrollierenden Einfluss auf das Protokoll zu haben.

Administratoren können auch Entscheidungen treffen, ohne die Wähler zu konsultieren. Zum Beispiel UniSwap entfernt 100 Token von seiner Website ohne jegliche öffentliche Abstimmung. Es bestand darauf, dass die Token nur von seiner Website-Oberfläche entfernt wurden und noch nicht das Protokoll Fast alle UniSwap-Benutzer interagieren mit dem Protokoll von der Website.

Mehr lesen: Erklärt: MakerDAOs Plan, die Dollarbindung zu durchbrechen

Wie viel ist in DeFi dezentralisiert?

DeFi verwendet Branding, um Kleinanleger abzulenken – und verspricht eine dezentrale Governance, die in der Praxis selten existiert. Typischerweise besitzt eine sehr kleine Gruppe Multi-Signatur-Wallets, kontrolliert die Verwaltungsfunktionen, leitet die Code-Entwicklung und wählt die Themen aus, die zur Abstimmung gestellt werden. Der ICO-Wahn mag vor Jahren abgeklungen sein, aber die Ausgabe von Governance-Token ist bemerkenswert ähnlich. DeFi-Befürworter locken immer noch Investitionen im Einzelhandel an, indem sie hohe Renditen versprechen oder Visionen einer besseren Zukunft mit bankenfreier dezentraler Finanzierung präsentieren.

Die meisten dieser Protokolle werden jedoch wahrscheinlich nicht wirklich dezentralisiert werden. Die Entwickler werden sie wahrscheinlich immer noch kontrollieren oder den größten Teil der Macht an große Investoren abgeben. Prüfer könnten sogar Fehler im Code finden, die Administratoren die Kontrolle über die Smart Contracts geben könnten. Insgesamt scheint es, dass die Viele Mängel von DeFi verwandeln das Versprechen der Dezentralisierung in eine unaufrichtige Branding-Übung.

Folgen Sie uns für weitere informierte Neuigkeiten Twitter und Google News oder hören Sie sich unseren investigativen Podcast an Innoviert: Blockchain City.