Dezentrales Kreditrisikomanagement – ​​The Cryptonomist

Im Jahr 2022 fielen prominente zentralisierte Kreditinstitute wie Dominosteine, während dezentrale Kreditprotokolle ohne Probleme weiterarbeiteten.

Während die dezentrale Kreditvergabe ihre eigenen Herausforderungen in Bezug auf das Risiko intelligenter Verträge und das wirtschaftliche Design hat, muss die zentralisierte Kreditvergabe noch größeren Risiken in Bezug auf menschliche Voreingenommenheit und Undurchsichtigkeit ausgesetzt sein. Angesichts des fehlenden Vertrauens in ein dezentrales System muss die Kreditvergabe grundsätzlich zurückhaltend angegangen werden.

Das vorrangige Ziel eines dezentralen Kreditvergabeprotokolls muss es sein, die Vermögenswerte der Benutzer zu schützen. Das zweite Ziel besteht darin, die Vermögensbilanzen der Lieferanten zu erhöhen.

Compounds tut dies, indem es ein paar Regeln befolgt: Leihen Sie bereitgestellte Vermögenswerte nur an überbesicherte Kreditnehmer aus, fördern Sie die Liquidität mit algorithmischen Zinssätzen und setzen Sie starke Anreize für die Liquidation von Positionen, die sich der Insolvenz nähern. Es scheint einfach, vielleicht einschränkend, aber es ist effektiv. Prominente Unternehmen, die 2022 in Konkurs gehen, haben sich nicht an diese Grundsätze gehalten.

Lassen Sie Code entscheiden

In einem genehmigungsfreien und dezentralisierten On-Chain-System gibt es keinen gerichtlichen Beitreibungsprozess, um Vermögenswerte aus einem säumigen Kreditnehmer herauszuquetschen. Kreditnehmer können anonym sein Blockchain Adressen oder sogar intelligente Verträge ohne Eigentümer oder physische Einheit.

Um einen nicht negativen Wert eines Kredits zu garantieren, muss eine Partei (außer dem Kreditgeber) einen Anreiz zur Rückzahlung erhalten. Der Kreditnehmer muss einen angemessenen Anreiz haben, seine Position zu schließen, oder der Kreditgeber muss das Recht haben, sie für ihn durch Liquidation zu schließen und den gesamten Saldo zurückzuerhalten.

Diese Voraussetzungen werden im Code des Compound-Protokolls durchgesetzt, das autonom läuft und Open Source ist. Mit dem Code kann nicht ausgehandelt werden. Wie es funktioniert und Entscheidungen trifft, ist völlig transparent.

Auf diese Weise können Kreditnehmer und Kreditgeber die Regeln kennen und entscheiden, ob sie teilnehmen möchten. Alle Änderungen am Kodex müssen einen konservativen Governance-Prozess durchlaufen. Der Governance-Prozess beinhaltet eine Zeitsperre, sodass Teilnehmer, die eine bevorstehende Regeländerung nicht mögen, ausreichend Zeit haben, das Protokoll zu verlassen.

Der Kodex trifft keine willkürlichen Entscheidungen, leidet nicht unter menschlicher Voreingenommenheit (z. B. ob er seine besten Kunden liquidieren soll) oder verfängt sich in einem Hype (und vergibt riskante unterbesicherte Kredite).

Diese Starrheit, Transparenz und Autonomie haben sich besonders in diesem Jahr bewährt, da sie in starkem Kontrast zu den kaputten zentralisierten Kreditschaltern stehen, die in Krypto arbeiten.

Es ist erwähnenswert, dass Celsius, Drei Pfeile Hauptstadt und Alameda alle schlossen ihre Positionen auf Compound (und anderen DeFi-Protokollen), bevor sie Insolvenz anmeldeten.

Sie konnten diese Protokolle nicht auffordern, die Regeln durch Konkursverfahren zu ändern, und dadurch haben sie (aufgrund der Überbesicherung) mehr Wert für sich freigesetzt, als sie zurückgezahlt haben.

Ihre zentralisierten Gegenparteien hatten nicht so viel Glück und werden Jahre brauchen, um ihre Beziehungen vor Gericht zu entwirren.

Überbesichert sein

Überbesichert zu sein klingt einfach: Halten Sie mehr Wert in der Sicherheit als den Wert des Kredits.

Bei der Ausführung eines dezentralisierten Smart Contracts ist der Teil des physischen Haltens der Sicherheiten von Anfang an erforderlich, da der Vertrag keine Annahmen über das Vertrauen des Kreditnehmers treffen oder zur weiteren Beitreibung vor Gericht gehen kann.

Als die bankrotten CeFi-Unternehmen ihre Kredite gewährten, glaubten sie (hoffentlich) daran, dass der Kreditnehmer ihnen mindestens so viel zahlen würde, wie sie schuldeten. Unter Verwendung von Ressourcen, die Smart Contracts nicht zur Verfügung standen, stellten Menschen fest, dass ein Kredit sicher war, und schickten das Vermögen ihres Benutzers an den Kreditnehmer.

Zwischen der Zeit der Kreditvergabe und heute scheinen sich diese Menschen als falsch erwiesen zu haben.

Eine Möglichkeit, wie menschliche Entscheidungsträger Kreditnehmer bewerten können, besteht darin, ihren Ruf in Bezug auf Vertrauenswürdigkeit und finanziellen Erfolg zu betrachten. Ein Insolvenzantrag ruiniert diesen Ruf sofort.

Wenn ein Schuldner tatsächlich zahlungsunfähig wird, bleibt sein Ruf zurück. Wenn der Ruf auf dem Besitz von Vermögenswerten beruht, ist es besser, die Vermögenswerte einfach direkt als Sicherheit zu behandeln, anstatt an den Ruf und die Vermögenswerte gleichzeitig zu glauben.

Es besteht auch die Möglichkeit, dass mehrere solcher Kreditgeber die vermeintliche Reputation oder bloße Kenntnis des Schuldnervermögens einkalkulieren, anstatt die Sicherheiten tatsächlich selbst zu halten. Reputation als Sicherheit für einen Kredit zu behandeln, wird zu einer Art Doppelzählung.

Ein weiterer verhängnisvoller Weg, Sicherheiten falsch zu bewerten, besteht darin, zu vernachlässigen, was passiert, wenn Sie sie verkaufen müssen. Der Kassapreis für einen Vermögenswert kann beim Verkauf großer Mengen schnell erodieren.

Der Zeitpunkt für den Verkauf eines Vermögenswerts zur Liquidation fällt häufig mit einem Rückgang des Vermögenswerts zusammen. Das macht eine optimistische Bewertung von Sicherheiten in Zeiten der Stabilität oder eines Bullenmarktes doppelt gefährlich. DeFi-Protokolle müssen dies aufgrund der extremen Volatilität der Krypto-Asset-Preise aggressiv berücksichtigen.

Weg des zusammengesetzten Protokolls

Compound verwendet Nebenfaktoren, um die Kreditaufnahmekraft von Vermögenswerten basierend auf der Volatilität des Vermögenswertes und der Stärke des Marktes zu bestimmen. Dritte wie Gauntlet führen numerische Simulationen unter Verwendung historischer Daten und Worst-Case-Szenarien durch, um zu bestimmen, wie diese Risikoparameter für das Protokoll durch On-Chain-Governance aussehen sollten.

Die Kreditgeber sind auch in die Falle getappt, ihr Schicksal an diejenigen zu binden, die bei ihnen Geld leihen. Es ist verlockend, die Größe eines einzelnen Kreditnehmers oder eines Kredits gegen eine einzige Art von Sicherheit groß werden zu lassen, um größere Zinszahlungen zu erzielen.

Im Fall von Alameda/FTX waren die Unternehmen so miteinander verflochten, dass die Motivation, die Kredite von Alameda zu liquidieren, weiter bestand FTX fehlte offenbar. Möglicherweise gab es den Wunsch, das zu bewahren, was sie für eine lukrative Beziehung hielten. Diese fehlgeleitete menschliche Voreingenommenheit (zusammen mit vielen anderen Faktoren) führte letztendlich zur Insolvenz beider Unternehmen. Es kann nicht nur eine befreundete Partei sein, die der Kreditgeber nicht liquidieren möchte, sondern auch eine bestimmte Art von Sicherheit, die der Kreditgeber nur ungern verkaufen möchte.

Wenn ein Kreditgeber einen Vermögenswert, an dem er selbst beteiligt ist, als Sicherheit übernimmt, ist er möglicherweise nicht bereit, ihn bei Bedarf schnell zu verkaufen, aus Angst, seine eigenen Positionen zu gefährden.

Computerprogramme, die ihre Beziehung zu einem Kreditnehmer oder Vermögenswert nicht von einem anderen unterscheiden, haben dieses Problem nicht.

Was kommt als nächstes

Die primären Stärken des DeFi-Risikomanagements sind seine Transparenz und die Strenge, die es anwendet, um die Teilnehmer gleichermaßen zu bewerten.

Ein DeFi-Protokoll kann beim Start oder im laufenden DAO-Management genauso leicht fehlerhafte Designentscheidungen für das Risikomanagement treffen wie ein zentralisiertes Unternehmen. Seine Mängel werden vom ersten Tag an offengelegt. Bei rein algorithmischen Lösungen. Da Code rund um die Uhr ohne menschliches Eingreifen läuft, gibt es keine persönlichen Vorurteile (z. B. Vertrauen in die falsche Gegenpartei aufgrund persönlicher Nähe).

Wenn ein Designfehler das Potenzial für eine Position zulässt, die zu groß ist, um liquidiert zu werden, dann bedeutet die Transparenz eines DeFi-Protokolls, dass die Benutzer die Möglichkeit haben, die Nutzung zu vermeiden und auf eine Lösung zu drängen, anstatt darauf zu vertrauen, dass die Dinge hinter verschlossenen Türen gut laufen.

Dezentralisierte und zentralisierte Kreditgeber stehen vor ähnlichen Herausforderungen beim Risikomanagement, aber dezentralisierte Protokolle sind standardmäßig transparenter und spielen keine Favoriten.

Die dezentralisierte Kreditvergabe hatte das Glück, dass viele der einfachsten Wege, sich bei der Kreditvergabe zu verirren, einem On-Chain-Protokoll von Anfang an weitgehend nicht zur Verfügung standen.

Die besten zentralisierten Kreditgeber werden über die gesetzlich vorgeschriebenen Mindestanforderungen hinausgehen und die Lektionen von DeFi in die regulierte Welt einbringen.

Die Unternehmen, die im vergangenen Jahr bankrott gegangen sind, haben diese Lektionen möglicherweise bereits in ihrem Herzen gekannt. Aber ging übertriebene Risiken ein, teilweise wegen des Mangels an Transparenz und menschlichem Ermessen.

Es besteht die Möglichkeit für zentralisierte Kreditgeber, aus den Erfolgen von zu lernen DeFi.

Seien Sie transparent, seien Sie roboterhaft, entfernen Sie Diskretion und am wichtigsten: Verlieren Sie nicht die Vermögenswerte Ihrer Benutzer.