Anfang dieses Jahres versuchte Joshua Browder, CEO des KI-Startups DoNotPay, einen Roboteranwalt in einen kalifornischen Gerichtssaal zu bringen, obwohl er mit ziemlicher Sicherheit wusste, dass es in fast allen 50 Bundesstaaten illegal war, automatisierte Unterstützung wie diese in einen Gerichtssaal zu bringen.
DoNotPay bezeichnet sich selbst als den „ersten Roboter-Anwalt der Welt“, dessen Ziel es ist, „gleiche Wettbewerbsbedingungen zu schaffen und Rechtsinformationen und Selbsthilfe für jedermann zugänglich zu machen“. Es hilft, das einkommensschwächere Segment der Gesellschaft zu bedienen, um Arztrechnungen zu senken, Bankgebühren anzufechten und Kreditauskünfte anzufechten. Es behauptet, mehr als 160,000 Menschen geholfen zu haben, Parktickets in London und New York erfolgreich anzufechten.
Der Zutritt zum kalifornischen Gerichtsgebäude wurde ihm jedoch verweigert, weil „nach den geltenden Vorschriften in allen Bundesstaaten außer Utah niemand außer einem zugelassenen Anwalt irgendeine Art von Rechtshilfe leisten darf“, Gillian Hadfield, Rechtsprofessorin und Direktorin der Schwartz Reisman Institute for Technology and Society an der University of Toronto, gegenüber dem Magazin.
Dennoch könnte Browders Versuch im Zeitalter von ChatGPT und anderen erstaunlichen Geräten der künstlichen Intelligenz ein Vorgeschmack auf die Zukunft sein.
„Die Bemühungen von DoNotPay sind ein Zeichen dafür, was kommen wird“, sagt Andrew Perlman, Dekan und Professor für Rechtswissenschaften an der Suffolk University Law School, gegenüber dem Magazin. „Bestimmte Rechtsdienstleistungen, einschließlich vieler routinemäßiger Rechtsangelegenheiten, können und werden über automatisierte Tools erbracht. Tatsächlich geschieht dies auf Verbraucherebene bereits auf vielfältige Weise, beispielsweise über LegalZoom.“
Eine solche Hilfe wird aus Sicht vieler dringend benötigt. In den USA erhalten einkommensschwache Amerikaner „für 92 % ihrer zivilrechtlichen Probleme keine oder keine ausreichende Rechtshilfe“. gemäß zu einer Studie der Legal Services Corporation (2022). Fast die Hälfte der Befragten sucht wegen hoher Anwaltskosten keine Hilfe, und mehr als die Hälfte (53 %) „zweifeln an ihrer Fähigkeit, einen Anwalt zu finden, den sie sich leisten könnten, wenn sie einen brauchen“, so die LSC-Umfrage.
„Diese Lücke beim Zugang zur Justiz ist ein ernsthaftes Problem, und automatisierte Tools können ein wichtiger Teil der Lösung sein“, kommentiert Perlman.
Kann KI Rechtsdienstleistungen demokratisieren?
Es kann nur eine Frage der Zeit sein, bis die KI den Gerichtssaal erreicht. Wenn ja, könnte es helfen, menschliche Vorurteile aus dem Rechtssystem auszupressen. „In einem rechtlichen Umfeld wird KI eine neue, gerechtere Form der digitalen Justiz einleiten, bei der menschliche Emotionen, Vorurteile und Fehler der Vergangenheit angehören werden.“ sagt Der britische KI-Experte Terence Mauri, Autor und Gründer des Hack Future Lab.
Wird es den Tag vorantreiben, an dem die Rechtsdienste wirklich demokratisiert werden? „Absolut“, sagt Hadfield. „Das ist derzeit das Aufregendste an KI.“ Es kann nicht nur die Kosten für juristische Dienstleistungen im Unternehmenssektor senken – „und ich denke, das wird kommen –, sondern der enorme Gewinn wird darin bestehen, die vollständige Krise anzugehen, mit der wir beim Zugang zur Justiz konfrontiert sind.“
Es kann jedoch noch weitere Arbeit erforderlich sein, bevor KI im Gerichtsgebäude üblich wird. Das Gesetz toleriert technische Fehler kaum. Die Einsätze sind einfach zu hoch. „Ich habe ChatGPT verwendet, und es fasst das Gesetz oft richtig zusammen. Aber manchmal macht es Fehler“, sagt John McGinnis, Juraprofessor an der Northwestern University sagte USA heute. „Und (das ist) keine Überraschung. Es wird besser. Aber im Moment denke ich, dass der Gang in den Gerichtssaal eine Art Brücke zu weit war.“
Hadfield selbst hat in Utah und anderswo daran gearbeitet, Regelungen für die Lizenzierung von anderen Anbietern als Anwälten zu schaffen, um einige Rechtsdienstleistungen zu erbringen. Der Zugang der Verbraucher zu juristischen Dienstleistungen ist im Interesse der Fairness notwendig und angesichts der schnellen technologischen Entwicklung zunehmend machbar. Wie Hadfield dem Magazin erklärt:
„Ich denke nicht, dass ein völlig unreguliertes/ungeprüftes DoNotPay da draußen sein sollte, aber es sollte eine einfache Möglichkeit geben, es gegen den Standard zu lizenzieren: ‚Geht es den Benutzern dadurch besser als jetzt?'“
Die meisten Menschen, die sich heute mit dem Gesetz befassen – einschließlich der Menschen, denen DoNotPay helfen möchte – „erhalten keinen Rechtsbeistand, sodass die Messlatte möglicherweise nicht hoch ist“, fügt Hadfield hinzu.
Ein globales Bedürfnis
Das Versprechen von AI, zugängliche Rechtsdienstleistungen zu angemessenen Preisen anzubieten, könnte bald auch über die Vereinigten Staaten hinaus an Bedeutung gewinnen. Tatsächlich könnten KI-gesteuerte Lösungen in den Entwicklungsländern sogar noch willkommener sein. Eine Studie der Boston Consulting Group zum Thema „The Use of AI in Government“ zum Beispiel gefunden dass Menschen in weniger entwickelten Volkswirtschaften, „wo das wahrgenommene Maß an Korruption höher ist, auch eher den Einsatz von KI unterstützen“. Die Befragten in Indien, China und Indonesien gaben die stärkste Unterstützung für staatliche Anwendungen von KI an, während diejenigen in der Schweiz, Estland und Österreich die schwächste Unterstützung boten.
„Grundlegende Dienstleistungen wie das Verfassen von Testamenten oder einfachen Verträgen oder das Anfechten von Regierungsentscheidungen sollten nicht die Dienste eines Anwalts erfordern“, sagt Simon Chesterman, ein David-Marshall-Professor und Vizekanzler an der National University of Singapore, gegenüber dem Magazin und räumt ein, dass „die Das Aufkommen von Chatbot-Anwälten bietet einige kurzfristige Vorteile in Bezug auf den Zugang zur Justiz.“
Anspruchsvollere Rechtsfragen werden jedoch auf absehbare Zeit weiterhin menschliche Anwälte und Richter erfordern, fügt Chesterman hinzu. Tatsächlich ergab die BCG-Umfrage, dass die Mehrheit der weltweit Befragten „KI bei sensiblen Entscheidungen im Zusammenhang mit dem Justizsystem, wie Bewährungskommissionen und Urteilsempfehlungen, nicht unterstützten“.
Lesen Sie auch
Eine Rolle für die Blockchain?
Gibt es einen Platz für die Blockchain-Technologie, wenn es darum geht, den Unterversorgten juristische Dienstleistungen anzubieten – vielleicht in Zusammenarbeit mit künstlicher Intelligenz? Manche meinen das. Ein Rechtssystem baut auf Vertrauen auf. Die Menschen müssen glauben, dass Entscheidungen nach Grundsätzen der Fairness getroffen werden. Hier können Black-Box-KI-Lösungen wie ChatGPT zu kurz kommen. Man kann nicht leicht sehen, wie Entscheidungen getroffen werden.
Öffentliche Blockchains hingegen sind bekanntermaßen transparent. Sie bieten ein klares, manipulationsfreies Hauptbuch von Transaktionen oder Interaktionen von Beginn eines Projekts an. „Es ist offensichtlich, dass der Einsatz digitaler Technologien wie Blockchain der Schlüssel zur Entwicklung von KI ist.“ schreibt Antonio Merchán Murillo, Professor an der spanischen Universität Pablo Olavide.
Die Stärken von Blockchain – Transparenz, Rückverfolgbarkeit, Dezentralisierung und Authentifizierung – können KI ergänzen, deren undurchsichtige Algorithmen oft verwirren können. „Blockchain hat die Mission, Vertrauen zu schaffen, Transparenz zu schaffen und als Vermittler zu agieren“, erklärt Murillo, und sie kann KI-Projekten ermöglichen, „zu agieren und sich miteinander zu verbinden“ sowie „wertvolle Informationen über Herkunft und Geschichte“ liefern.
Insbesondere Smart Contracts könnten in einem sich entwickelnden Rechtssystem eine Rolle spielen. „In naher Zukunft werden viele kommerzielle Verträge als Smart Contracts geschrieben werden“, sagt Joseph Raczynski, ein Futurist und Technologieberater, gegenüber dem Magazin. Beide Technologien werden das Gesetz transformieren, sagt er:
„Zweifellos ist die Rechtsbranche darauf vorbereitet, in nicht allzu ferner Zukunft sowohl von KI als auch von Blockchain erheblich beeinflusst zu werden.“
Smart Contracts sind jedoch wirklich nur Schnipsel von Computercode, daher stellt sich die Frage: Sind sie durchsetzbar? Womöglich. Es kommt auf die Zuständigkeit an. In den USA „sind Smart Contracts eine Art Vertrag und werden daher wie alle Verträge in staatlichen und bundesstaatlichen Gerichtssystemen durchgesetzt“, so Rechtsanwalt Isaac Marcushamer sagte LegalZoom. Ein Nachteil ist, dass Smart Contracts nicht einfach geändert werden können und derzeit hauptsächlich für einfache Transaktionen verwendet werden. Mit der Weiterentwicklung der Technologie glauben jedoch viele, dass sie komplexere Aufgaben übernehmen werden.
In den letzten Jahren haben dezentrale Justizsysteme stark zugenommen. Herausragend unter ihnen ist Kleros, „eine dezentralisierte Blockchain-basierte Schlichtungslösung, die sich auf Smart Contracts und Crowdsourcing-Juroren stützt“. gemäß zu einem kürzlich erschienenen Artikel in einer juristischen Fachzeitschrift. Kleros wird vor allem bei geschäftlichen Vertragsstreitigkeiten verwendet – z. B. „Autoversicherer hat die Reparatur nicht bezahlt“ oder „Die Fluggesellschaft hat den stornierten Flug nicht erstattet“. Wenn ein Streit entsteht, „wählt Kleros ein Gremium von Geschworenen aus und sendet eine Entscheidung zurück.“ Laut dem Whitepaper von Kleros ist es verlässt sich über „spieltheoretische Anreize, um Geschworene Fälle richtig regeln zu lassen“.
Wichtig ist, dass Kleros keine Nutzungsgebühren erhebt. Es verdient indirekt Geld durch die Aufwertung seiner PNK-Token, die für den Zugriff auf die Plattform benötigt werden. Auf diese Weise trägt sein „dezentraler Sheriff zum Gemeinwohl bei, indem er eine regulatorische Lücke in Bezug auf den Kryptomarkt füllt“, so der Artikel des Law Journal. Die Plattform steht jedoch vor großen Hindernissen, bevor sie zum Mainstream werden kann, darunter die regulatorische Akzeptanz, fügen die Autoren hinzu.
Eine risikoscheue Branche
Insgesamt werden die Rechtssysteme nicht sofort gestört. „Trotz der Tatsache, dass die KI kürzlich einen Wendepunkt erreicht hat, ist es unwahrscheinlich, dass wir im nächsten Jahr eine direkte Interaktion der KI-Unterstützung sehen werden“, prognostiziert Raczynski. „In den nächsten zwei oder drei Jahren halte ich es jedoch für sehr wahrscheinlich, dass ausgewählte Gerichtsbarkeiten es testen werden.“
Der Grund dafür ist, dass Anwälte und die Rechtsbranche im Allgemeinen dazu neigen, „außerordentlich risikoscheu“ zu sein, fügt Raczynski hinzu. „Die Vorstellung, dass AI in Kürze als Anwalt im Gerichtssaal auftreten wird, ist zweifelhaft.“
Michael Livermore, Professor an der School of Law der University of Virginia, erklärte letztes Jahr, dass ein computergeschriebenes Rechtsgutachten noch mindestens 10 Jahre entfernt sei. Auf die Frage, ob neuere Fortschritte in der Verarbeitung natürlicher Sprache (NLP) und anderen Formen der KI seinen Zeitplan geändert hätten, sagt Livermore gegenüber dem Magazin:
„Es besteht kein Zweifel, dass das aktuelle NLP ziemlich beeindruckend ist, und es ist leicht absehbar, dass bald ein Tool online kommen wird, das ein pseudorechtliches Gutachten erstellen könnte – dh ein Dokument, das im Stil eines juristischen Gutachtens verfasst ist. Aber eine überzeugende und nachhaltige Argumentation zu schreiben, die auf einer vernünftigen Auslegung des geltenden Rechts basiert – darauf müssen wir wohl noch ein paar Jahre warten.“
Es ist schwer vorherzusagen, wie „die Beteiligung von Roboteranwälten die Dynamik von Gerichtsverhandlungen und anderen Gerichtsverfahren prägen kann“, sagt Zhiyu Li, Assistenzprofessor für Recht und Politik an der Durham University, gegenüber dem Magazin, „zum Beispiel, ob und wie Prozessparteien können während des Prozesses mit ihren Roboteranwälten kommunizieren.“
Und was ist, wenn Roboteranwälte plötzlich durch technische Schwierigkeiten ins Abseits geraten? Möglicherweise sind weitere Verfahrensregeln erforderlich, um die Rechte von Prozessparteien zu gewährleisten, die während des Verfahrens von Maschinen unterstützt werden, sagt Li. „Im Moment habe ich Vorbehalte gegen die Bereitschaft von KI, in Prozessen wie ein menschlicher Anwalt zu fungieren“, fügt sie hinzu.
„Leben stehen auf dem Spiel“
Ein weiteres Anliegen: Verfügen die Entwickler von Legal Bots über ausreichende Rechtskenntnisse und -erfahrungen? Sind die Daten, mit denen sie ihre Algorithmen „trainieren“, relevant und aktuell? Werden sie versehentlich Daten auslassen, die „dazu führen könnten, dass wichtige Beweise oder Elemente von einem Roboterrichter oder einer KI-Software herausgefiltert oder übersehen werden?“ fragt Li. „Die Entscheidungsfindung in Strafsachen verdient so viel Aufmerksamkeit, weil oft die Freiheit der Angeklagten und sogar ihr Leben auf dem Spiel stehen.“
Andere ziehen eine Grenze zwischen Anwälten, die KI zur Durchführung von Recherchen einsetzen, und Robo-Richtern, die Entscheidungen in Strafsachen treffen. Das Ersetzen menschlicher Richter bedeutet eine ernsthafte Erhöhung des KI-Einsatzes.
„Es ist kritisch, von einem anderen Menschen beurteilt zu werden“, sagt Hadfield. „Auf der anderen Seite erhalten viele Menschen [bereits] kein oder nur sehr wenig menschliches Urteilsvermögen in ihren Fällen – denken Sie an Gerichte für geringfügige Forderungen, wo 50 Fälle an einem Tag entschieden werden können.“
Menschliche Richter unterstützt durch Technologie könnte einen sinnvollen Mittelweg darstellen. KI-Algorithmen könnten verwendet werden, um sicherzustellen, dass keine Voreingenommenheit (Rasse, Geschlecht, Alter usw.) auftritt. Dies könnte „allen die Gewissheit geben, dass sie ein faires, neutrales, genaues und unvoreingenommenes Urteil erhalten“, sagt Hadfield.
Mithilfe von KI Strategien entwickeln
KI wird eine bedeutende Rolle bei der Vorbereitungsarbeit spielen, die Prozessparteien heute hinter den Kulissen leisten, „in ihrer Recherche und zunehmend auch in ihrer Strategie“, sagt Raczynski. „Rechtsergebnisse können jetzt empirisch über Vorhersagemodelle unter Verwendung ähnlicher, zuvor prozessierter Fälle und ihrer Akteninformationen durch Richter und Gerichtsbarkeit gewichtet werden.“ Richter zeigen Muster, die durch maschinelle Lernalgorithmen aufgedeckt werden können, und Anwälte verwenden möglicherweise zunehmend KI, um diese Muster zu erkennen.
Deutet all dies auf eine Umwälzung der Rechtssysteme der Welt hin? Sind Anwälte eine vom Aussterben bedrohte Spezies?
„Da grundlegende juristische Dienstleistungen an Maschinen ausgelagert werden, wird die Nachfrage nach Nachwuchsanwälten abnehmen“, sagte Chesterman. „Da stellt sich die Frage, wie wir die nächste Generation von Senior Lawyers finden, wenn sie sich als Juniors nicht durchsetzen können.“ Darüber hinaus führt dies in vielen Gerichtsbarkeiten zu einer Ausweitung des Tätigkeitsbereichs von Anwälten – sowie zum Aufkommen von verwandten Juristen – um die Branche zu unterstützen, fügt er hinzu.
KI-Such-, Workflow- und Automatisierungstools in Kombination mit NLP- und Natural-Language-Generation-Modellen „werden den Bedarf an routinemäßiger Anwaltsarbeit erheblich reduzieren“, sagt Raczynski. Während eines Rechtsstreits „ist es vorstellbar, dass ein Kleros – ein dezentralisiertes System zur alternativen Streitbeilegung – sein könnte ein Modell, um Konflikte zu lösen, anstatt die Gerichte zu nutzen.“
„Ich denke, wir stehen kurz vor einem großen Umbruch in unseren Rechtssystemen“, fügt Hadfield hinzu.
Dennoch: „Auch bei erheblicher Automatisierung werden Anwälte eine wesentliche Rolle in der Gesellschaft und bei der Erbringung juristischer Dienstleistungen spielen“, prognostiziert Perlman. „KI bedeutet nicht das Ende der Anwälte, aber es könnte das Ende der juristischen Dienstleistungen bedeuten, wie wir sie kennen.“
„Große Anwaltskanzleien werden überleben, wenn sie hochkomplexe Themen bearbeiten“, sagt Raczynski. Kleine und mittelständische Unternehmen könnten nicht so gut abschneiden. „In der gesamten Branche ist es die Schablonenarbeit, die die meisten Unternehmen jetzt erledigen, die implodieren wird.“
Abonnieren
Die fesselndsten Lektüre in Blockchain. Geliefert einmal a
Woche.
KI für Kapitalfälle
Aber man kann doch nicht alle Rechtsentscheidungen Algorithmen anvertrauen? Was ist mit Kapitalfällen, in denen eine Person wegen Mordes ersten Grades angeklagt wird? Kann man sich wirklich auf einen Algorithmus verlassen, wenn ein Menschenleben auf dem Spiel steht?
„In den frühen Phasen jeder Technologie, insbesondere in der Rechtsbranche, sind Fehler nicht akzeptabel“, sagt Raczynski gegenüber Magazine. Dennoch: „Ich glaube fest daran, dass wir in 15 bis 20 Jahren Algorithmen vertrauen werden, um die komplexesten Rechtsfälle zu entscheiden.“ Zu diesem Zeitpunkt werden viel mehr Verträge auf Code basieren und zunehmend universeller werden. Code wird vertrauenswürdiger, definierter und klarer.
Die digitale Datenbank von Rechtsfällen, die es Algorithmen ermöglichen, zu „lernen“, wird ebenfalls riesig sein, fügt Raczynski hinzu. „Zumindest werden diese Algorithmen eine Art erweiterte Intelligenz für Richter sein, die ihnen helfen, eine Entscheidung zu treffen.“
Daher wird die Rechtswelt wahrscheinlich damit beginnen, KI auf weniger bedeutende Anwendungsfälle anzuwenden, wie beispielsweise das Anfechten von Strafzetteln. Weitere folgenschwere KI-unterstützte Fälle werden später kommen, wahrscheinlich nachdem eine Art Erfolgsbilanz erstellt wurde.
Und all dies bedeutet noch lange nicht, dass alle juristischen Dienstleistungen automatisiert erbracht werden sollten – wie bei den erwähnten Kapitalfällen. „Wir müssen diese neuen Instrumente so nutzen, dass sie der Öffentlichkeit einen besseren Zugang zu juristischen Dienstleistungen ermöglichen und gleichzeitig einen angemessenen Schutz für das Rechtssystem und die Gesellschaft gewährleisten“, sagt Perlman.
Man muss sich auch daran erinnern, „dass Recht ein sozialer und politischer Prozess ist, nicht nur eine Reihe ausgefallener Berechnungen“, fügt Livermore hinzu.
Kommen Blockchain-basierte rechtliche Vereinbarungen?
Intelligente Verträge, die auf Blockchains gehostet werden, könnten in Zukunft das Arbeitsprodukt traditioneller Anwälte rationalisieren und die Abrechnungsstunden reduzieren. Der Futurist Joseph Raczynski veranschaulicht für das Magazin, wie ein intelligenter Vertrag mit seinen bedingten – dh wenn/dann – Aussagen verwendet werden kann, um einen Trust für die Nachlassplanung zu schaffen.
Dieser (fiktive) Treuhandvertrag sieht die Übertragung eines Nachlassvermögens an bestimmte Bedingungen vor: Erstens müssen beide Elternteile tot sein. Zweitens müssen die beiden Kinder – die Begünstigten – verheiratet sein, damit sie den Nachlass zu gleichen Teilen aufteilen können. „Wenn ein Kind verheiratet ist und das andere nicht, erhält das verheiratete Kind den gesamten Nachlass“, erklärt Raczynski.
Das Vertrauen ist als intelligenter Vertrag geschrieben, der auf einer Blockchain mit Code gespeichert ist, der Parameter identifiziert, die Eventualitäten sind oder möglicherweise geändert werden können. „Als intelligenter Vertrag in einer Blockchain gespeichert, befindet er sich jetzt in einem unveränderlichen Zustand, enthält jedoch umsetzbare Elemente. Die einzigen Personen, die Zugang zu diesem Dokument haben, sind der Anwalt, der es erstellt hat, und ihr Mandant.“
Der Smart Contract wird regelmäßig von einer vertrauenswürdigen Quelle – also einem „Orakel“ – überprüft, um festzustellen, ob beide Elternteile noch am Leben sind, erklärt Raczynski. „Eines Tages stellt der Computer fest, dass die Eltern gestorben sind.“ Es muss nun den Familienstand beider Kinder ermitteln:
„Durch einen weiteren API-Computeraufruf an dieses Orakel findet es heraus, dass ein Kind verheiratet ist und das andere Kind nicht, und sendet anschließend 100 % der liquiden Mittel an das verheiratete Kind – in dessen digitale Brieftasche“, fährt Raczynski fort . „Dies ist ein selbstausführender Smart Contract auf einer Blockchain, bei dem im zukünftigen Zustand keine menschliche (Anwalts-) Intervention erforderlich ist.“
Die Bedeutung von Orakeln
Es sollte beachtet werden, dass die Wirksamkeit des obigen Szenarios die Verfügbarkeit und Genauigkeit von Blockchain-„Orakeln“ voraussetzt, um die „Lebendigkeit“ der Eltern und den „Familienstand“ der Kinder zu bestimmen. Dies könnte in der realen Welt problematisch sein. In einigen Gerichtsbarkeiten werden möglicherweise nicht alle Todesfälle elektronisch erfasst. Fragmentierung könnte ein Problem sein. In den USA beispielsweise verwalten die 50 Bundesstaaten ihre eigenen Systeme zur Registrierung von Todesfällen.
Mit anderen Worten, in diesem Szenario, wie in so vielen anderen, muss man möglicherweise warten, bis echte Blockchain-Orakel „aufholen“, bevor Blockchain-basierte rechtliche Vereinbarungen vollständig verwirklicht werden können.
Lesen Sie auch
Quelle: https://cointelegraph.com/magazine/all-rise-for-robot-judge-ai-blockchain-transform-courtroom/