Die Neuigkeiten zur Bitcoin-Besteuerung in Italien

Sie haben es endlich getan: Neuigkeiten zur Besteuerung von Bitcoin, eine Reihe spezifischer Steuerbestimmungen für Kryptowährungen wurden in den Haushaltsentwurf aufgenommen, der in den letzten Tagen vom italienischen Ministerrat genehmigt wurde.

Fünf Artikel, von 30 bis 34, ziemlich dicht und vor allem für Laien nicht leicht zu lesen, weil die verwendete Technik die einer Reihe von Querverweisen und Einfügungen zu bereits bestehenden Steuervorschriften ist, die geändert oder ersetzt werden. Daraus ergibt sich die Notwendigkeit von Collagearbeiten.

Vielleicht liegt es an dieser Komplexität, gepaart mit dem Eifer, jeden mit sofortigen, aber oberflächlichen Kommentaren zu überholen, dass mehrere Online-Nachrichtenagenturen in grobe Fehler geraten sind, wie die Verbreitung der Nachricht, dass eine Kapitalertragsbesteuerung von 14 % erfolgen würde vorgesehen werden.

Lassen Sie uns versuchen, den Sachverhalt klarzustellen, indem wir die Hauptprobleme überprüfen, die von der Gesetzesvorlage angesprochen werden. Und es ist gut zu bedenken, dass dies immer noch ein Gesetzentwurf (DDL) ist, was bedeutet, dass das Ergebnis des parlamentarischen Verfahrens und die Verkündung des endgültigen Gesetzestextes abgewartet werden müssen, um Gewissheit darüber zu haben, was die der tatsächliche Wortlaut der Regeln sein wird.

Die Besteuerung von Kapitalerträgen

Der Gesetzentwurf legt fest, dass Kapitalgewinne aus Transaktionen mit Kryptowährungen unter den Bereich der sonstigen Einkünfte fallen und bei vollständiger Umsetzung einem Steuersatz von 26 % unterliegen, wenn sie eine Schwelle überschreiten, die im Gesetzentwurf als vorläufig erscheint mit 2,000 Euro angegeben, was im Parlament konkret diskutiert werden könnte.

Dies wird in erster Linie durch eine Änderung des Art. 67 des TUIR (der konsolidierte Text der direkten Steuern) und die Einführung in Absatz 1 von Buchstabe c) sexies, der Transaktionen auf alle umfasst „Krypto-Assets, wie auch immer benannt, elektronisch gespeichert oder auf Distributed-Ledger-Technologien oder gleichwertigen Technologien gehandelt.“

Der Umfang dieser Definition (und damit der Anwendungsbereich der Regel) könnte viel diskutiert werden, und tatsächlich könnten in Zukunft erhebliche Meinungsverschiedenheiten darüber entstehen, ob die im Gesetzentwurf enthaltenen Steuerbestimmungen bestimmte spezifische Arten von Krypto-Vermögenswerten anwenden sollten oder nicht . 

Konzentrieren wir uns jedoch zunächst auf die zentrale Frage, nämlich die Anwendung des Steuersatzes von 26 %. Der Mechanismus soll eine Ausweitung der bereits durch Artikel 5 co. 2 des gesetzesvertretenden Dekrets 461/1997 für andere Formen von verschiedenen Einkünften, wie insbesondere Kapitalgewinne aus Devisentransaktionen. Bitte beachten Sie: Die Regel, wie sie heute noch lautet, sieht einen Satz von 12.50 % vor. Dieser Satz wurde jedoch später durch DL 26/66 auf 2014 % erhöht.

Ein entscheidender Punkt der von Art. 30 co. 1 der DDL ist das „Kapitalgewinne und sonstige Einkünfte, die durch Einlösung oder entgeltliche Veräußerung, Tausch oder Halten von Krypto-Assets realisiert werden“ den Gegenstand der Besteuerung darstellen.

Dieselbe Vorschrift legt dies fest „der Austausch zwischen Krypto-Assets mit denselben Merkmalen und Funktionen.“

Nun mag der Verweis auf bloße Halte- und Umtauschtransaktionen Zweifel und einige Bedenken hervorrufen.

Erstens ist nicht ganz klar, wie das bloße Halten von Krypto-Assets Kapitalgewinne oder andere Einkommensformen generieren könnte.

Noch wichtiger ist, dass dort, wo die Regel besagt, dass Tauschtransaktionen steuerpflichtige Gegenstände erzeugen würden, es sei denn, sie würden zwischen Krypto-Assets stattfinden, die die gleichen Eigenschaften und Funktionen haben, wird es entscheidend, festzulegen, was unter Krypto-Assets zu verstehen ist „mit den gleichen Eigenschaften und Funktionen.“

Beispielsweise besteht kein Zweifel, dass ein Austausch von Bitcoin für Ethereum oder eine andere Zwei-Wege-Kryptowährung ist ein Austausch zwischen Krypto-Assets, die dieselbe Funktion haben (dh im Wesentlichen als Zahlungsmittel dienen). Es kann jedoch zu endlosen Diskussionen führen, ob solche Krypto-Assets auch die gleichen Eigenschaften haben oder nicht.

Wie dem auch sei, abgesehen von diesen Zweifeln scheint der Weg nach vorne für den Mechanismus der Besteuerung von Einkünften aus Transaktionen mit Krypto-Vermögenswerten nun vorgezeichnet zu sein.

Es ist erwähnenswert, dass es eine maximale Anwendungsbreite im Krypto-Asset-Bereich anzustreben scheint.

Für eine Sache, NFTs scheinen alle Eigenschaften zu haben, um in den Umkreis von a zu fallen „Krypto-Asset, wie auch immer benannt, elektronisch gespeichert oder in einem Distributed Ledger oder gleichwertigen Technologien gehandelt.“

Dies bringt uns zu anderen, nicht wirklich rechtlichen Bewertungen, ob es angemessen ist, Krypto-Assets wie Kryptowährungen mit bloßer Funktion als Zahlungsmittel auf die gleiche Ebene mit NFTs und der unendlichen Menge an Token zu stellen die ganz anderen Zwecken und Funktionen dienen und ontologisch nicht mit Vermögenswerten gleichgestellt werden, die auch nur annähernd finanzieller Natur sind.

Eine Diskussion, die aller Wahrscheinlichkeit nach nicht ausbleiben wird.

Überwachungsanforderungen. Das RW-Formular

An Bestimmungen in der DDL mangelt es nicht, die eine weitere typische schwarze Bestie für Krypto-Händler betreffen: die der Überwachungspflichten und damit der Deklaration im Berüchtigten RW-Formular.

Absätze 19, 20 und 21 der Kunst. 30 des DDL zielen in der Tat darauf ab, einige Änderungen an den Bestimmungen vorzunehmen, die von DL 167/1990 conv diktiert werden. in L. 227/1990.

Insbesondere § 21 der Kunst. 30 DDL modifiziert und erweitert die Deklarationspflichten nach Art. 4 Z 1 des DL 167/1990 und legt fest, dass nicht nur ausländische Vermögenswerte finanzieller Natur, sondern auch Krypto-Vermögenswerte (im RW-Formular) meldepflichtig sind.

Die Regel würde wie folgt geändert:

„In Italien ansässige natürliche Personen, nichtgewerbliche Einrichtungen und einfache und gleichgestellte Unternehmen […], die während des Steuerzeitraums Investitionen im Ausland, ausländische Vermögenswerte finanzieller Art oder Krypto-Vermögenswerte halten, die voraussichtlich in Italien steuerpflichtiges Einkommen erzielen, sind in der jährlichen Einkommensteuererklärung anzugeben. Die im vorstehenden Satz bezeichneten Personen, die zwar keine unmittelbaren Eigentümer der Auslandsinvestitionen, Auslandsvermögenswerte finanzieller Art und Krypto-Vermögenswerte sind, sind ebenfalls verpflichtet, die Erklärungspflichten zu erfüllen […].“

Nun, so wie die Bestimmung geschrieben ist, scheint es, dass die Verpflichtung zur Deklaration unterschiedslos alle Krypto-Assets betrifft, unabhängig von der Frage nach dem tatsächlichen Standort ihres Besitzes in Italien oder im Ausland.

Darüber hinaus kommt es wieder auf die Frage einer angemessenen Definition und des Umfangs von Krypto-Vermögenswerten an, die für die Steuerpflicht relevant sind: die Art und Weise, wie die Bestimmung geschrieben wird, das Halten von Krypto-Vermögenswerten, seien es NFTs oder Token, auch ohne finanzielle Funktion oder Natur, Gefahr, die Meldepflicht auszulösen.

Eine unverhältnismäßig erscheinende Verpflichtung, über die absehbar endlose Diskussionen und Rechtsstreitigkeiten ausgelöst werden.  

Die Regularisierung der Vergangenheit

Ein weiterer wichtiger Bereich des im DDL enthaltenen Pakets von Bestimmungen ist derjenige, der darauf abzielt, Vorkehrungen für frühere Beziehungen und Situationen zu treffen.

Dem tragen die Artikel 32 (Neufestsetzung des Wertes von Kryptowerten) und 33 (Regulierung von Kryptowerten) Rechnung.

Kurz gesagt ermöglicht Artikel 32 denjenigen, die ab dem 1. Januar 2023 Krypto-Assets halten, als Berechnungsgrundlage für die Ermittlung eventuell angefallener Kapitalgewinne oder Kapitalverluste nicht die Anschaffungs- oder Anschaffungswerte, sondern den ermittelten Wert anzuwenden in der in Artikel 9 des TUIR (konsolidiertes Einkommensteuergesetz). Voraussetzung für diese Möglichkeit ist jedoch die Zahlung einer Ersatzsteuer von 14 % bis zum 30. Juni 2023, die gegebenenfalls in Raten zu zahlen ist.

Artikel 33 des DDL hingegen ermöglicht es denjenigen, die bis zum 31. Dezember 2021 keine Einkünfte aus Krypto-Assets erklärt haben, eine Sondererklärung abzugeben, um aus den Vermögenswerten hervorzugehen. Abhängig davon, ob Einkünfte angefallen sind oder nicht, muss der Steuerzahler nur Strafen für die Nichterklärung im RW-Formular in einem reduzierten Betrag von 0.5 für jedes Jahr auf den Wert der nicht deklarierten Krypto-Vermögenswerte oder (im Falle von Einkünften verdient wurde) auch eine Ersatzsteuer in Höhe von 3.5 % des Wertes der Krypto-Assets, die am Ende eines jeden Jahres oder zu dem Zeitpunkt, an dem er sie hätte veräußern müssen, gehalten werden.

All dies muss in der Weise und unter den Bedingungen erfolgen, die durch eine Sonderbestimmung des Leiters der italienischen Steuerbehörden festgelegt werden.

Darüber hinaus sieht dieselbe Bestimmung in Absatz 4 vor, dass die Rechtmäßigkeit der Herkunft der investierten Beträge nachgewiesen werden muss.

Was natürlich ein Mare magnum auf die Frage eröffnet, wie die Rechtmäßigkeit der als geeignet erachteten Quelle nachgewiesen werden kann, da die DDL dies überhaupt nicht erwähnt.

Die Anmeldegebühr

Schließlich führt Artikel 34 die beispiellose Erhebung einer Stempelsteuer ein, die auf regelmäßige Mitteilungen an Kunden angewendet wird, genau wie im Fall von Finanzprodukten, und eine Ersatzsteuer von 2 Promille ab 2023 für diejenigen, die Krypto-Vermögenswerte besitzen und wohne in Italien.

Schlussfolgerungen

Zusammenfassend hat die DDL bei einer ersten Analyse zweifellos einige positive Aspekte: die Tatsache, dass eine Regierung endlich eine aktive Rolle bei dem Versuch einer systematischen Gestaltung der steuerlichen Aspekte von Kryptowährungen übernommen hat, sowie der Versuch, Licht in die Vergangenheit zu bringen .

Tatsache bleibt jedoch, dass es noch viele Bereiche gibt, die klarer definiert werden müssen und dass mehr Anstrengungen auf der Definitionsebene unternommen werden sollten.

Bestimmte gesetzespolitische Entscheidungen erscheinen äußerst fragwürdig: Die Tatsache, dass die skizzierte steuerliche Behandlung die funktionale Natur des Vermögens überhaupt nicht berücksichtigt, und vor allem die drakonische Entscheidung, Überwachungspflichten auf die Vermögenshaltung anzuwenden unterschiedslos, welcher Art sie auch sein mögen und unabhängig von vernünftigen Kriterien für die Identifizierung von Vermögenswerten, die tatsächlich als ausländisch eingestuft werden können, gegenüber solchen, die dies nicht tun, ist sehr verwirrend.

Offensichtlich liegen diese Zweifel irgendwo in der Mitte, zwischen dem anfänglichen Rahmen und dem, was das Ergebnis des parlamentarischen Prozesses sein wird, der jedoch dringend zu werden verspricht und darauf hindeutet, dass es wenig Raum für Diskussionen geben könnte die spezifischen Probleme im Zusammenhang mit Krypto.

Bleibt nur abzuwarten und zu hoffen, dass der Gesetzgeber die nötige Sensibilität und Fähigkeit besitzt, jenen zuzuhören, die spezifische Expertise in die Kryptowelt einbringen, und nicht nur auf Gründe für eine nach wie vor leere Kasse.