Das Vorgehen der CFTC gegen Gemini ist eine schlechte Nachricht für Bitcoin ETFs

Am 2. Juni 2022 hat die United States Commodity Futures Trading Commission (CFTC) eine Klage gegen Gemini eingeleitet, die von Milliardärszwillingen gegründete Krypto-Börse Volker und Cameron Winklevoss. In der Beschwerde wird unter anderem behauptet, Gemini habe gegenüber der CFTC eine Reihe falscher und irreführender Angaben im Zusammenhang mit der möglichen Selbstzertifizierung eines Bitcoin-Futures-Kontrakts gemacht, dessen Preise täglich durch eine Auktion abgerechnet werden sollten (das „Gemini Bitcoin-Auktion“). In dem Beschwerde, artikulierte die CFTC ausdrücklich die Position, dass diese Aussagen darauf abzielten, die Kommission darüber in die Irre zu führen, ob der vorgeschlagene Bitcoin-Futures-Kontrakt anfällig für Manipulationen wäre.

Während die Winklevoss-Brüder in der Klage nicht namentlich genannt wurden, wird in der Beschwerde behauptet, dass „Gemini-Offiziere, Angestellte und Agenten […] wussten oder vernünftigerweise hätten wissen müssen, dass die übermittelten oder weggelassenen Aussagen und Informationen […] falsch oder irreführend waren.“ Dies sind schwerwiegende Anschuldigungen, wenn man bedenkt, dass CFTCs drittes und zwölftes Grundprinzip sind erfordern Märkte, die am Derivatehandel beteiligt sind, einschließlich derjenigen, die Bitcoin-Futures-Kontrakte anbieten möchten, Richtlinien und Praktiken zu haben, die sicherstellen, dass „Kontrakte nicht leicht manipuliert werden können“ und dass sie einen angemessenen „Schutz der Marktteilnehmer“ bieten.

Gemini bot eine formelle an Aussage als Reaktion auf die Aktion der CFTC:

„Wir haben eine achtjährige Erfolgsgeschichte darin, um Erlaubnis zu bitten, nicht um Vergebung, und immer das Richtige zu tun. Wir freuen uns darauf, dies endgültig vor Gericht zu beweisen.“

Die Reaktion der Gründungszwillinge war allerdings etwas weniger professionell. Cameron Winklevoss twitterte:

Ich könnte auf diesen Unsinn antworten, wenn ich etwas Freizeit habe. Aber ich weiß nicht, vielleicht auch nicht, wir werden sehen. Ich bin im Moment ziemlich beschäftigt. Im Moment werde ich jede zusätzliche Zeit, die ich habe, nutzen, um Top Gun Maverick zu sehen. Ich habe gehört, es ist großartig!https://t.co/DJwZXQT3EB

- Cameron Winklevoss (@cameron) 2. Juni 2022

Schade, dass die Gründer von Gemini den Anzug nicht ernster nehmen. Die Auswirkungen dieses potenziell wahren Betrugs beschränken sich möglicherweise nicht auf Strafen, die von Gerichten gegen Gemini verhängt werden, sondern wirken sich auch erheblich auf die gesamte Branche aus.

Related: Was stand einem reinen Bitcoin-ETF im Weg?

Welche Beziehung besteht zwischen dieser Aktion und Bitcoin ETFs?

In der Klage gegen Gemini geht es nicht um eine Exchange Traded Fund (ETF) handelt es sich um Erklärungen, die im Zusammenhang mit einem bestimmten Bitcoin-Futures-Kontrakt abgegeben werden. Es wird auch nicht von der US-Börsenaufsichtsbehörde Securities and Exchange Commission eingebracht, die es getan hat auf Zustimmung warten eine große und wachsende Zahl von Bitcoin-ETF-Vorschlägen. Es geht jedoch um potenzielle Manipulationen auf den Kryptomärkten.

Die Bilanz der SEC, die Genehmigung von Bitcoin-ETFs auf dem Kassamarkt abzulehnen, war an zwei Fronten konsistent: Bis heute wurden keine Bitcoin-ETFs auf den Kassa- oder physischen Märkten (im Gegensatz zu Bitcoin-Futures-ETFs) genehmigt, und das bisher konsequent Die von der SEC geäußerte Besorgnis ist, dass die Bitcoin-Preisgestaltung zu sehr unterliegt Manipulation einen Bitcoin ETF zu genehmigen. Ohne Genehmigung durch die SEC können Wertpapierbörsen die vorgeschlagenen Produkte nicht handeln, die nicht gut zu den traditionellen Richtlinien passen, welche Arten von Anteilen an einer Wertpapierbörse verkauft werden können.

Zugegeben, die SEC kürzlich genehmigt eine begrenzte Anzahl von Bitcoin-Futures-ETFs, darunter zwei unter derselben Regel, auf die sich diejenigen verlassen, die Bitcoin-ETFs auf den Spotmärkten vorschlagen. Teilweise stützte sich die SEC auf die Feststellung der CFTC, dass Bitcoin Futures ETFs könnte an CFTC-regulierten Börsen notiert sein. Als Teil des Prozesses der CFTC hat diese Agentur erfordert Selbstzertifizierung, dass das neue Produkt den CFTC-Vorschriften entspricht und „nicht ohne weiteres anfällig für Manipulationen“ ist. Ganz allgemein ist die SEC zu dem Schluss gekommen, dass diese Bitcoin-Futures-ETFs ausreichend gegen Manipulation geschützt sind, um ihren Handel an Wertpapierbörsen zu rechtfertigen.

Die aktuelle Klage gegen Gemini ergibt sich aus einem Verhalten, das angeblich in den Jahren 2017 und 2018 aufgetreten ist, als die CFTC die Gemini-Bitcoin-Auktion auswertete (kurz nach der SEC verweigert eine Anfrage der Winklevoss-Brüder, die die SEC-Genehmigung für einen Bitcoin-ETF anstreben). Allein die Tatsache, dass eine große US-Krypto-Börse, die sich selbst so positioniert, dass sie eine Aufzeichnung der Einhaltung gesetzlicher Vorschriften hat, in ihrer Kommunikation mit den Aufsichtsbehörden gelogen zu haben scheint, untermauert die Ansicht der SEC, dass Krypto-Märkte voller Betrug und Manipulationen sind, und daher das Wir sind nicht bereit für Bitcoin ETFs.

Related: VanEcks Bitcoin-Spot-ETF-Shunt festigt den Ausblick der SEC auf Krypto

Ist Krypto wirklich etwas für Kriminelle?

Die Realität kann jedoch ganz anders aussehen, wie beide vermuten lassen Anstieg Umfang der Durchsetzungsaktivitäten im Krypto-Raum (was auf das Bestehen einer erheblichen Aufsicht hinweist) und auch technische Analyse der kriminellen Aktivitäten im Raum (durchgeführt von unabhängigen Firmen und mit deutlichem Rückgang der kriminellen Aktivität). Betrachten Sie zum Beispiel die Kettenanalyse 2022 berichten zum Thema Kryptokriminalität. Dieser Bericht dokumentiert einen deutlichen Rückgang von Betrug und Missbrauch als Prozentsatz aller Kryptoaktivitäten.

Trotzdem Schlagzeilen fortsetzen zu berichten, dass der Dollarwert des Kryptobetrugs erheblich gestiegen ist. Es ist vielleicht verständlich, dass Nachrichtenquellen Geschichten in Begriffen formulieren, die wahrscheinlich das breiteste Publikum erreichen, und es ist klar, dass 14 Milliarden Dollar, die von Betrügern gestohlen werden, eine spritzigere Schlagzeile sind als die Feststellung, dass Kryptokriminalität als Prozentsatz illegaler Transaktionen auf ein gesunken ist bemerkenswertes Tief von 0.15 % im Jahr 2021.

Etwas überraschend ist jedoch das Ausmaß, in dem das Narrativ „Krypto ist für Kriminelle“ weiterhin von einigen Aufsichtsbehörden, insbesondere von der SEC, betont wird. SEC-Vorsitzender Gary Gensler hat das Krypto-Ökosystem verglichen in den „Wilden Westen“, beschweren dass Krypto „mit Betrug, Betrug und Missbrauch voll ist“. Mitte Mai 2022 war Gensler schlägt immer noch Alarm, was darauf hindeutet, dass es „notwendig ist, einen größeren Anlegerschutz für diese Kryptomärkte zu schaffen“. Dem ging eine Entscheidung der SEC fast auf den Fersen doppelt die Größe der Crypto Assets and Cyber ​​Unit innerhalb des Department of Enforcement.

Wenn also eine Schwesterbehörde wie die CFTC eine Durchsetzungsklage gegen einen großen Akteur im Krypto-Raum mit sehr detaillierten Vorwürfen falscher und irreführender Aussagen einleitet, die darauf hindeuten, dass tatsächlich Manipulationen im Bitcoin-Raum stattgefunden haben, fügt dies Öl ins Feuer, das die SEC konzentriert sich kontinuierlich auf. Darüber hinaus wird die wahrscheinliche Position der SEC, dass die Märkte nicht reif genug für die Genehmigung eines Spotmarkt-Bitcoin-ETF sind, nur gestärkt, wenn die Gründer eines Kryptounternehmens, die mit dieser Aktion konfrontiert sind, ihre Verachtung in den sozialen Medien öffentlich machen.

Related: Zur Verteidigung von Krypto: Warum digitale Währungen einen besseren Ruf verdienen

Sollte es also einen Spotmarkt-Bitcoin-ETF geben?

Im Oktober 2021 und Anfang 2022 hat die SEC genehmigte mehrere Futures-basierte Bitcoin-ETFs. Obwohl diese Produkte bereits an CFTC-regulierten Börsen erhältlich waren, war dies immer noch eine Änderung der Position der SEC, dass der gesamte Kryptomarkt zu anfällig für Manipulationen sei, um börsengehandelte Produkte zuzulassen. Die Bedeutung der Positionsänderung besteht darin, dass die Futures- und Kassamärkte jetzt so eng miteinander verbunden sind, dass es keine rationale Grundlage für die Schlussfolgerung gibt, dass nur einer von ihnen ausreichend frei von Betrugs- oder Manipulationsrisiken ist, um börsengehandelte Produkte zuzulassen.

Am 6. April 2022 hat die SEC genehmigt ein Futures-basierter ETF, der denselben Vorschriften unterliegt, denen Spot-basierte ETFs unterliegen würden. Es genehmigt ein weiteres derartiges Produkt im Mai 2022. Während die Agentur es ausdrücklich ablehnte, „eine Bewertung darüber abzugeben, ob Bitcoin […] einen Nutzen oder Wert als Innovation oder Investition hat“, kam sie zu dem Schluss, dass diese beiden ETFs ausreichend vor Manipulationen geschützt seien an Wertpapierbörsen gehandelt.

Nachdem die SEC entschieden hat, dass Bitcoin Futures ETFs an regulierten Wertpapierbörsen gehandelt werden dürfen, scheint es keinen Grund zu der Schlussfolgerung zu geben, dass amerikanischen Anlegern die Möglichkeit verweigert werden sollte, sich auch an Bitcoin ETFs zu beteiligen. Eine solche Investitionen sind weitgehend erlaubt in anderen Ländern, darunter Kanada und Australien. Was die Durchsetzungsmaßnahme der CFTC gegen Gemini betrifft, wäre es bedauerlich, wenn die Winklevoss-Brüder – die das getan haben – eine unbekümmerte Reaktion auslösen würden zuvor gewesen abgelehnt für die Erlaubnis, einen Bitcoin-ETF durch die SEC anzubieten – wirft den Fortschritt an dieser Front noch weiter zurück.

Die geäußerten Meinungen sind die alleinigen des Autors und spiegeln nicht unbedingt die Ansichten der Universität oder ihrer verbundenen Unternehmen wider. Dieser Artikel dient allgemeinen Informationszwecken und ist nicht als Rechtsberatung gedacht und sollte nicht als solche angesehen werden.

Die hier geäußerten Ansichten, Gedanken und Meinungen sind die alleinigen Ansichten und Meinungen des Autors und spiegeln nicht notwendigerweise die Ansichten und Meinungen von Cointelegraph wider.