Der Nachweis von Reserven ist „im besten Fall unvollständig, im schlimmsten Fall irreführend und trügerisch“, sagt Krypto-Analyst Martin Hiesboeck

Während viele Krypto-Börsen scheinbar die Verwendung von Proof-of-Reserves (PoR) angenommen haben, um ihre Transparenz zu demonstrieren und nervöse Benutzer zu beruhigen, besteht der Krypto-Analyst Martin Hiesboeck darauf, dass solche sogenannten Proofs anfällig für Manipulationen oder falsche Darstellungen sind. Er fügte hinzu, dass PoRs allein keine geeignete Methode sind, um die Reserven einer Börse zu überprüfen, da sie „Verbindlichkeiten und Off-Chain-Vermögenswerte überhaupt nicht berücksichtigen“.

PoR kann „irreführend und täuschend“ sein

Nach dem Zusammenbruch von FTX im November schwand das Vertrauen in zentralisierte Börsen, und viele Benutzer beeilten sich, ihre Vermögenswerte von solchen Plattformen zu entfernen. Dies wiederum löste einen Ansturm der Krypto-Börsen aus, ihre Proof-of-Reserves (PoR) vorzulegen oder zu veröffentlichen.

PoR Merkle-Bäume, die als Notreaktion auf die durch den Fall von FTX verursachte Vertrauenskrise angesehen werden, sind scheinbar zur De-facto-Standardmaßnahme geworden, die verwendet wird, um die Transparenz einer Krypto-Börse zu projizieren. Befürworter von PoR behaupten, dass die Verwendung dieser Prüfmethode den Benutzern versichert, dass eine Krypto-Börse ihre Gelder nicht missbraucht.

Trotz ihrer offensichtlichen Akzeptanz durch viele in der Kryptoindustrie kann die Vorlage von PoR-Audits allein möglicherweise nicht beweisen, dass eine Börse keine Kundengelder missbraucht. Es wird auch behauptet, dass einige Krypto-Börsen sich kurz vor einer Prüfung gegenseitig Gelder leihen und diese unmittelbar nach Vorlage eines PoR zurückgeben.

Kritikern wie Martin Hiesboeck, Kryptoanalyst und Leiter der Blockchain- und Kryptoforschung bei der digitalen Multi-Asset-Handelsplattform Aufrechterhalten, PoRs sind keine geeigneten Instrumente, um den Status der Reserven einer Börse nachzuweisen, da sie „Verbindlichkeiten und Off-Chain-Vermögenswerte überhaupt nicht berücksichtigen“. Dies gem Hiesböck macht PoRs „bestenfalls unvollständig, schlimmstenfalls irreführend und täuschend“.

Hiesboeck kommentierte gegenüber Bitcoin.com News, warum einige im Krypto-Bereich anscheinend PoRs befürwortet haben:

„Der Merkle Tree PoR hat in den letzten Wochen aufgrund des erschütterten Vertrauens in zentralisierte Börsen eine zunehmende Akzeptanz und ein erhöhtes Interesse erfahren. CEXs [zentralisierte Börsen] brauchten eine schnelle und öffentliche „Notfallreaktion“, um das Vertrauen der Öffentlichkeit und der Benutzer wiederherzustellen, und deshalb wurde die sogenannte Proof-of-Reserves-Methode so beliebt und wird derzeit als der beste Weg angepriesen, die Transparenz einer Börse nachzuweisen – zumindest auf dem Papier.“

Hiesboeck stellt jedoch fest, dass PoRs zwei Probleme haben, die sie anfällig für Manipulationen oder falsche Darstellungen machen. Eine davon beschreibt Hiesboeck als die inhärente Undurchsichtigkeit eines Merkle-Tree-Modells. Dieses Modell ermöglicht „die Überprüfung bestimmter Daten, ohne deren Inhalt preiszugeben“.

Für zentralisierte Börsen, die dieses Modell verwenden, bedeutet dies, dass ihre jeweiligen Prüfer eine „legitime Momentaufnahme“ der Reserven einer Krypto-Austauschplattform veröffentlichen können. Hiesböck erklärt, warum er das problematisch findet:

Regelmäßige Zuschauer haben weder die Möglichkeit, die Ergebnisse von PoRs zu überprüfen, noch die Gewissheit, dass Gelder nicht unmittelbar nach der Prüfung von diesen Adressen abgebucht wurden. Um dieses Problem zumindest teilweise zu lösen, muss es eine Art unabhängiges Echtzeit-Reservenüberwachungssystem geben, um im Laufe der Zeit aktuelle Informationen bereitzustellen.

Der Ausschluss der ausstehenden Verbindlichkeiten einer Börse in PoRs ist ein weiteres Problem, das sie zu einer weniger zuverlässigen Methode macht, um das finanzielle Wohlergehen einer Krypto-Börsenplattform zu überprüfen oder festzustellen. Daher liefere die Präsentation oder Veröffentlichung der Vermögenswerte einer Krypto-Börse, ohne auch ihre Verbindlichkeiten offenzulegen, kein genaues Bild der finanziellen Gesundheit der Plattform, argumentierte Hiesboeck.

„Viele Börsen, die PoRs veröffentlicht haben, enthalten solche Informationen nicht, was bedeutet, dass sie intransparent sind. Sie spiegeln auch nicht die Off-Chain-Vermögenswerte von Depotbanken und die Herkunft dieser Gelder wider“, fügte er hinzu.

Trotz der Argumente von Hiesboeck und anderen Kritikern gegen die Verwendung dieses Modells scheinen PoRs an Bedeutung gewonnen zu haben. Wie berichtet von Bitcoin.com News haben mehrere große Krypto-Börsen Audits basierend auf dem Merkle-Baum-Modell vorgelegt. Binance, eine der weltweit größten Krypto-Austauschplattformen, kürzlich veröffentlicht sein PoR für Bitcoin. Der Schnappschuss deutete darauf hin, dass Binance’s BTC Die Reserven waren etwas höher als die Nettonutzersalden.

Auf die Frage, ob es eine bessere alternative Überprüfungsmethode gibt, antwortete Hiesboeck:

„Die einzige Alternative zu einem Merkle Tree PoR ist ein System, das eine Kombination aus Reserven und Verbindlichkeiten bietet. Es sollte den Nachweis enthalten, dass die operativen Einheiten in den richtigen Rechtsordnungen ansässig sind und dass jede Bescheinigung einer Prüfung durch eine externe Wirtschaftsprüfungsgesellschaft unterzogen wurde.“

Was denkst du über diese Geschichte? Teilen Sie uns Ihre Meinung im Kommentarbereich unten mit.

Terence Zimwara

Terence Zimwara ist ein preisgekrönter Journalist, Autor und Autor in Simbabwe. Er hat ausführlich über die wirtschaftlichen Probleme einiger afrikanischer Länder geschrieben und darüber, wie digitale Währungen Afrikanern einen Fluchtweg bieten können.