Pompliano und Shellenberger streiten sich um die Gültigkeit von Bitcoin

Bitcoin-Bulle Anthony Pompliano und Autor Michael Shellenberger diskutiert die Vorzüge der Kryptowährung, wobei Meinungsverschiedenheiten auf gegensätzliche Ansichten über die Rolle der Regierung hinauslaufen.

Shellenberger ist ein überzeugter Bitcoin-Kritiker

Shellenberger verglich seine Bitcoin-Haltung mit der von Senatorin Elizabeth Warren, die kürzlich einen harten Vorschlag machte Gesetzgebung „Angleichung der Wettbewerbsbedingungen zwischen Krypto und [dem] Finanzsystem“ im Zuge des FTX-Skandals.

Der Autor ergänzte, dass er keinen Sinn in Krypto sehe und dass es unsinnig sei, es zu regulieren, da digitale Assets für ihn keine „reale Sache“ seien.

„Ich denke, es ist im Grunde ein Pyramidensystem, das auf einem kriminellen digitalen Unternehmen aufgebaut ist, das auf einem wunderschönen digitalen Kunstprojekt aufbaut.“

Pompliano reagierte mit einer Strategie, die die gesamte Erzählung, die mit Bitcoin und Kryptowährung einhergeht, beiseite wirft.

Stattdessen suchte Pompliano eine gemeinsame Basis mit Shellenberger, indem er sich für drei Grundüberzeugungen einsetzte. Diese bekämpften die Inflation, forderten „Aufsichtsakteure“ heraus, die auf eine Weise agieren, die dem Allgemeinwohl zuwiderläuft, und unterstützten die US-Verfassung und das, wofür sie steht, wie z. B. den Schutz von Eigentumsrechten und Redefreiheit.

Shellenberger machte deutlich, dass sein Problem mit Bitcoin nicht auf Wertunterschieden beruht. Seine Skepsis rührt vielmehr von der „absurden“ „libertären Fantasie“ her, dass Bitcoiner der Regierung entkommen könnten. Dennoch sind Regierungen für die gesellschaftliche Ordnung und den Schutz der Schwachen und Verwundbaren notwendig.

„Das ist kein Unterschied in den Werten, denn wir alle schätzen öffentliche Sicherheit, Freiheit und Demokratie. Ich denke, es gibt eine libertäre Fantasie, die mit Seasteading verbunden ist, die damit verbunden ist, sich vom Nationalstaat zu lösen, was ich für absurd halte …“

Was sollte die Rolle der Regierung sein?

Bei der Argumentation für und gegen Bitcoin berührte die Debatte die Beschlagnahme von Vermögenswerten, wobei die Zentralbank von Zypern beschlagnahmte 47.5% von Bankeinlagen über 100,000 € im Jahr 2013 als Beispiel verwendet.

„Es gibt keine andere Währung auf der Welt, die es Ihnen erlauben würde, sie zu halten, und wenn aus irgendeinem Grund jemand sie beschlagnahmen wollte, erlauben Sie es Ihnen, dies nicht zuzulassen.“

Shellenberger sagte als Bürger eines Nationalstaats, dass der Nationalstaat alle notwendigen Mittel einsetzen werde, um sich zu verteidigen, sei es die Wehrpflicht von Menschen zur Abwehr einer feindlichen Invasion oder die Beschlagnahme von Bankeinlagen, um einen finanziellen Bankrott abzuwenden. So lebe es unter einem Nationalstaat, meint Shellenberger.

„Natürlich würde die Regierung das Vermögen der Menschen einstellen. Das kommt davon. Sie können sagen, dass das nicht fair ist oder was auch immer, aber Sie leben in einem Nationalstaat.“

Als Antwort äußerte Pompliano eine andere Ansicht. Er wies darauf hin, dass Zypern, tatsächlich alle Regierungen, von den Bürgern eingestellt würden. Ein verblüffter Shellenberg bestritt dies und sagte, „Einstellung ist nicht das richtige Wort“, weil Einstellung darauf schließen lässt, dass es optional ist.

Dennoch blieb Pompliano hartnäckig, indem er sagte, dass Hunderttausende von Amerikanern teure Staaten wie New York und Kalifornien entlassen hätten, die ihren Bedürfnissen nicht entsprachen, und stattdessen Texas oder Florida eingestellt hätten. Er wies darauf hin, dass die Menschen eine persönliche Entscheidungsfreiheit haben, dorthin zu gehen, wo sie besser behandelt werden, und sie tun dies, indem sie mit den Füßen abstimmen.

„Die Regierung ist hier, um das Volk zu vertreten, das Volk ist nicht hier, um der Regierung zu dienen.“