Kommentar: Über Bitcoin und warum es kein Zweitbestes gibt

Hinweis: Dies ist der zweite Teil einer zweiteiligen Serie darüber, was Bitcoin vom Rest des Kryptomarktes unterscheidet. Siehe Teil eins hier.

Man könnte sagen, dass Bitcoin nichts weiter als ein Ponzi-Spiel gewesen sein wird, wenn es fehlschlägt und schließlich in Vergessenheit gerät. Diese Charakterisierung gilt jedoch auch für erfolgreiche, weit verbreitete Geldformen Sie sind effektiv Blasen, die nicht geplatzt sind. Manche Geldformen gelten als glaubwürdiger als andere. Dennoch können diese Ähnlichkeiten zwischen Geld-, Blasen- und Ponzi-Spielen bei Krypto-Marktteilnehmern für große Verwirrung sorgen.

Klar ist, dass keine der spekulativen Aktivitäten, die im Rest des Kryptomarktes stattfinden, mit Bitcoin als Geld- oder Sparmechanismus konkurrieren kann, zumindest im traditionellen Sinne. Langfristiges Sparen erfordert Berechenbarkeit, Sicherheit, Langlebigkeit und eine Geldpolitik, die „in Stein gemeißelt“, und es gibt nichts anderes auf dem Kryptomarkt, das in dieser Hinsicht an Bitcoin heranreicht.

Die Glaubwürdigkeit der Geldpolitik von Bitcoin

Ein wichtiges Unterscheidungsmerkmal von Bitcoin in Bezug auf seine Fähigkeit, als Geld zu fungieren, ist die Glaubwürdigkeit seiner Geldpolitik. Die Tatsache, dass sich die Ausgaberate neuer Bitcoins im Laufe der Zeit nicht ändern wird, ist sogar noch wichtiger als die oft angepriesene Obergrenze von 21 Millionen, da es die unerschütterliche Art der Ausgaberate ist, die dem Markt ein klares Verständnis dafür vermittelt, was passieren wird die Zukunft. 

Inhaber von Bitcoin wissen, worauf sie sich einlassen, wenn sie das Krypto-Asset zum ersten Mal kaufen, und sie müssen sich keine Gedanken über äußere Faktoren wie die potenzielle Inflation traditioneller Fiat-Währungen, die von Zentralbankern verursacht werden, machen Versorgungsschocks die zu unvorhergesehenen Änderungen der Rohstoffpreise in der physischen Welt führen.

Kürzlich Jamie Dimon, CEO von JPMorgan Chase behauptet Der Bitcoin-Schöpfer Satoshi Nakamoto könnte eines Tages wieder auftauchen und das Bitcoin-Angebot aus einer Laune heraus aufblähen; systembedingt ist dies jedoch nicht möglich. Während Satoshi dem Markt eine Codeänderung anbieten könnte, müssten Betreiber von Full Nodes im Bitcoin-Netzwerk die Änderung massenhaft hinnehmen. Die Schwierigkeiten, die mit einer umstrittenen Änderung verbunden sind, wurden durch den Abschluss der Blockgrößenkriege im Jahr 2017 deutlich (lesen Sie mehr Details dazu hier).

Nebenbei bemerkt, einer der Hauptkritikpunkte an der Idee, dass die Geldpolitik von Bitcoin bereits in Stein gemeißelt ist, besteht darin, dass die potenzielle Notwendigkeit einer Änderung der Geldpolitik in einer Situation besteht, in der Transaktionsgebühren allein den Bergleuten nicht genügend Einkommen bieten (da die Ausgabe neuer Bitcoins in Form einer Blocksubvention gegen Null geht), was die Sicherheit des Systems schwächen würde. Die allgemeine Antwort auf diese Kritik ist jedoch, dass Bitcoin als Geld bereits gescheitert ist, wenn die Leute es nicht genug verwenden, um das System allein durch Transaktionsgebühren zu unterstützen.

Der Anwendungsfall Geld wurde größtenteils Bitcoin zugesprochen. Einige glauben jedoch, dass Ether oder eine der stärker auf Währungen ausgerichteten Altcoins wie Dogecoin zu Geld werden könnten. Keine dieser Alternativen kommt jedoch in Bezug auf die geldpolitische Glaubwürdigkeit an Bitcoin heran. Zum Beispiel bedeutet der Grad der Zentralisierung um Elon Musk, der in Dogecoin gefunden wird, dass die Geldpolitik effektiv das sein wird, was er beschließt. Und wenn Dogecoin der engste Konkurrent ist, kann man mit Sicherheit sagen, dass das währungsorientierte Altcoin-Konzept selbst größtenteils tot ist.

Darüber hinaus wurde die Geldpolitik von Ether erst kürzlich während des Abschlusses des Übergangs vom Proof-of-Work zum Proof-of-Stake geändert, so dass es lange dauern wird, bis diese spezifische Politik ihre Glaubwürdigkeit erlangt.

Verschiedene Schläge: Geld vs. Tech

Bis zu diesem Zeitpunkt haben die erfolgreichsten Kryptoprojekte außerhalb von Bitcoin eher als Technologieaktien als als Geld gehandelt. Im Vergleich zu Bitcoin gehen Systeme wie Ethereum andere Kompromisse in Bezug auf Funktionen, Zentralisierung, Sicherheit und eine Vielzahl anderer Faktoren ein. Bei Bitcoin werden Kompromisse gemacht, um das bestmögliche Geld zu verdienen, während andere Plattformen versuchen, die bestmögliche Plattform für die Entwicklung dezentralisierter Anwendungen zu sein, was dazu neigt, die Glaubwürdigkeit der Ausgabepolitik des Systems zu schwächen und die Zentralisierung zu erhöhen – und somit dem Nutzen schadet eine zuverlässige Sparform.

Plattformen wie Ethereum, BNB Chain, Tron und Polygon ähneln eher traditionellen Technologieaktien, insbesondere wenn man sich anschaut, wie Transaktionsgebühren effektiv zu Dividenden für Staker des zugrunde liegenden Krypto-Assets dieses bestimmten Systems werden. Wenn die Plattform für Anwendungen wie Stablecoins, nicht fungible Token (NFTs) und dezentrale Finanzen (DeFi) weniger nützlich wird, sollte der Wert dieses Krypto-Assets im Laufe der Zeit sinken (und umgekehrt). Dasselbe Framing gilt auch für DeFi-Token, die Einnahmen mit ihren Token-Inhabern teilen.

Mit dieser Perspektive auf den Krypto-Markt wird deutlich, dass es in diesem Sektor viel mehr Konkurrenz gibt, als wenn es um den Nischen-Use-Case von Bitcoin als Geld geht. Erstens wollen verschiedenste Layer-One-Blockchains Plattformen für solche dezentralen Anwendungen sein. 

Zweitens ist unklar, wie sinnvoll es ist, diese Art von Aktivität überhaupt auf einer öffentlichen Blockchain zu veröffentlichen. Wie in Teil eins dieser Serie behandelt, gibt es bei diesen Anwendungen viele Zentralisierungspunkte, die darauf hindeuten könnten, dass ein stärker zentralisierter Ansatz auf der Basisschicht, sei es über einen herkömmlichen Server oder eine zugelassene Blockchain, sinnvoller sein könnte. Dies fügt zusätzlich zum allgemeinen Mangel an Glaubwürdigkeit in Bezug auf die Geldpolitik eine zusätzliche Ebene an Komplexität und Unsicherheit hinzu, wenn es darum geht, diese Krypto-Assets für langfristige Einsparungen zu verwenden.