Nur Bitcoin, Ethereum und Chainlink sind sinnvoll dezentralisiert: Sergey Nazarov

Dezentralisierung ist der heilige Gral der Blockchain-Schlagworte.

Obwohl es von Krypto-Befürwortern weit und breit immer wieder angepriesen wird, enthüllte ein weiterer Hack am Wochenende eine nicht ganz so dezentralisierte Realität und entfachte damit die älteste Debatte der Branche.

Was bedeutet Dezentralisierung wirklich?

„Wir verwenden das Wort für Adoption und nicht für tatsächliche Dezentralisierung“, sagt Sergey Nazarov, der Mitbegründer des dezentralisierten Oracle-Netzwerks Kettenglied.

Für Nazarov, der den Zusammenbruch von Celsius, Voyager, FTX und zuletzt Mixin Network als Beispiele für ein „Dezentralisierungstheater“ anspielte, wird das Schlagwort hauptsächlich „um Kapital anzuziehen“ verwendet.

Der Mitbegründer von Chainlink erzählte Entschlüsseln Er sieht nur eine Handvoll Projekte als sinnvoll dezentralisiert an und nennt nur Chainlink. Bitcoin und Ethereum.

Es ist wichtig darauf hinzuweisen, dass Letzteres seine eigenen Zentralisierungsprobleme hat, wobei das sogenannte Lido-Finance-Kartell eine existenzielle Bedrohung für das Netzwerk darstellt.

Für Nazarov ist die Dezentralisierung jedoch ein „Sicherheitsmechanismus“.

Als typisches Beispiel verwies er auf die vierjährige Bilanz von Chainlink ohne Hackerangriffe, bei der „8.5 Billionen US-Dollar an Wert transferiert wurden“. „Dezentrale Systeme bleiben sicher“, sagte er.

Kettenglied Von der eigenen Kritik an der Zentralisierung ist das Unternehmen allerdings nicht verschont geblieben. Das Preisorakel verfügt über einen 4-von-9-Mehrfachsignaturzugriff, der unvorhergesehene – und unerwünschte – Auswirkungen auf den DeFi-Bereich haben könnte. 

Mit dem DeFi-Sicherheitsexperten Chris Blec sprach Entschlüsseln über seine zunehmenden Bedenken hinsichtlich der Mehrfachsignatur. 

Für ihn geht es nicht unbedingt um die Anzahl der Unterzeichner, sondern vielmehr darum, dass der administrative Zugriff vorhanden ist und die Industrie nicht weiß, wer ihn betreibt. 

„Die Tatsache, dass diese Unterzeichner den Preis von Ethereum ‚zerstören‘ können, ist ein Problem“, sagte er. Und Blec wies auf die große Anzahl von DeFi-Protokollen hin, die derzeit die Preis-Feeds von Chainlink verwenden, bei denen es ebenfalls zu Problemen kommen könnte, wenn die Mehrfachsignatur kompromittiert würde. 

Matías Barrios, ein Sicherheitsforscher bei Solana, glaubt, dass das Problem nicht unbedingt die Mehrfachsignatur ist, sondern eher die Schlüsselverwaltung. „Sie können ein 19/20 haben, aber wenn die Schlüssel nicht gut verwaltet werden, ist es nicht sicherer als ein 2/9“, sagte er. 

Dennoch legt Blec den Schwerpunkt auf das, was er als Mangel an Transparenz bezeichnet. „Die Menschen müssen sich der Risiken bewusst sein“, erklärte er, insbesondere diejenigen, die ihre Ersparnisse in die DeFi-Protokolle stecken, die sich aus den Feeds von Chainlink speisen. 

Dennoch behauptete der DeFi-Sicherheitsexperte, dass „niemand herausgefunden hat, wie man Preise ohne einen zentralisierten Mechanismus steuern kann“, und nannte keine Konkurrenten, die auf dieses Ziel hinarbeiten könnten. 

Er verwies auch auf das kürzlich eingeführte Chainlink Cross-Chain-Protokoll (CCIP), da es der Dezentralisierung näher kommt, obwohl noch viel zu tun bleibt.

Dezentralisierung: Äpfel und Orangen

Dezentralisierung geht jedoch über die Sicherheit hinaus. Für andere kann es sogar einen demokratischeren Farbton annehmen.

Matías Barrios, ein Sicherheitsforscher bei Solana, sagte Entschlüsseln, dass das Konzept „die Fähigkeit eines Systems ist, Stimmrechte zu verteilen“. Für ihn kann Stimmrecht auch „Ausführung“ bedeuten, da niemand die Möglichkeit hat, Änderungen zu zensieren oder zuzulassen.

Allerdings wies Barrios auf eine Realität hin, die manchmal leicht übersehen wird: „Dezentralisierung ist ein Spektrum.“

„Ich glaube fest an die Idee des dezentralen Spektrums“, stimmt Nazarov zu. Er wies jedoch darauf hin, dass viele Ketten ihre dezentrale Realität „maskieren“.

Ein solches Protokoll, das Nazarovs Dezentralisierungs-Tag entgegenwirkt, ist Ethereum. Aufgrund der übergroßen Präsenz von Lido Finance und seinen Stake-Pools ist es in letzter Zeit in die Kritik geraten.

Danny Ryan, Mitglied der Ethereum Foundation, ging auf diese Bedenken ein und hielt sich nicht zurück.

Ryan erklärte, dass Lido die Ökonomie des Netzwerks aushebelt, indem es „einen Governance-Token im Besitz einer Reihe von VCs in die Mitte des Protokolls schiebt.“

Er erläuterte die Präsenz von VCs in Krypto und wie diese systemische Bedrohungen für die allgemeine Dezentralisierung darstellen. „Die meisten Token-Verteilungen sind heutzutage im Besitz von VC“, behauptete er und beschrieb sie als „beschissene Neuinstanzierungen von Unternehmen in der Kette“.

Blec wiederholte diese Gefühle und knüpft an den übergroßen Fußabdruck an stabile Münzen auf dem Protokoll haben. „Jeder Fork wird diesen Produkten ausgeliefert sein“, denkt er und fügt hinzu, dass das Netzwerk implodieren könnte, wenn sie nicht genehmigt werden.

Wenn Ethereum solchen Bedrohungen ausgesetzt ist, was bleibt dann für den Rest der Branche übrig?

Für Nazarov gibt es zwei Möglichkeiten, die Probleme im Zusammenhang mit der Dezentralisierung anzugehen.

Erstens: „Wir müssen den Buzzword-Zyklus beenden“ und uns auf den Aufbau von Systemen konzentrieren, die angemessene Sicherheit und Zuverlässigkeit bieten.

Dies gilt jedoch hauptsächlich für Bauherren und Unternehmen im Raum.

Der Mitbegründer von Chainlink ist der Ansicht, dass auch der Einzelne Verantwortung trägt. „Wir müssen zu besser informierten Verbrauchern werden“, sagte er.

Während die Kryptoindustrie weiterhin gegen den anhaltenden Bärenmarkt kämpft, ist die Dezentralisierungsdebatte lebendiger denn je.

Ob es sich um ein Mittel zu besseren Sicherheitssystemen oder einer demokratischeren Regierungsführung handelt, muss jeder Einzelne oder jede Organisation selbst entscheiden.

Sicher ist jedoch, dass Kryptowährungen ihr oberstes Ziel offenbar nicht erreichen.