Schließt der IWF Bitcoin als gesetzlichem Zahlungsmittel vorzeitig die Tür?

In diesem Krypto-Winter gab es wenig Sonnenlicht, daher mag es seltsam erscheinen, das Argument „Bitcoin als gesetzliches Zahlungsmittel“ erneut vorzubringen. Das heißt, wird oder sollte irgendein Land – außer El Salvador und der Zentralafrikanischen Republik (ZAR), die dies bereits getan haben – Bitcoin erklären (BTC) eine offizielle Landeswährung?

Der Internationale Währungsfonds (IWF) hat das Thema letzte Woche erneut in einem Papier angesprochen, in dem neun kryptofokussierte Richtlinien vorgestellt wurden Aktionen die seine 190 Mitgliedsländer annehmen sollten. An erster Stelle auf der Liste der „Don'ts“ stand die Erhebung von Krypto zum „gesetzlichen Zahlungsmittel“. Oder, wie es in der Einschätzung des Vorstandes der multilateralen Kreditinstitution heißt:

„Die Direktoren waren sich im Allgemeinen einig, dass Krypto-Assets nicht der Status einer offiziellen Währung oder eines gesetzlichen Zahlungsmittels verliehen werden sollte, um die monetäre Souveränität und Stabilität zu wahren.“

Vielleicht ist es nicht fair, die Frage zu stellen, wenn Krypto wieder auf den Fersen ist, aber hatte der IWF Recht, seine Mitgliedsbanken vor Kryptowährungen zu warnen? Und wenn ja, was genau fehlt der Zusammensetzung des privaten digitalen Geldes, das es als offizielle Landeswährung ungeeignet macht? Vielleicht ist es die gut dokumentierte Volatilität von Bitcoin, aber wenn das der Fall ist, könnte die älteste Kryptowährung der Welt nicht immer noch in eine neue Rolle als Hilfsskript hineinwachsen – vielleicht in ein paar Jahren, wenn sie mehr Benutzer hat, liquider ist und weniger ausstellt Preisabweichung?

Der IWF muss vorsichtig vorgehen

„Das Mandat des IWF besteht darin, weltweit wirtschaftliche Stabilität und Wachstum zu fördern. Es ist daher vernünftig, dass der IWF den Ländern kürzlich geraten hat, Krypto-Assets, die von Natur aus oft disruptiv sind, keinen Status als gesetzliches Zahlungsmittel zu gewähren“, sagte Gavin Brown, außerordentlicher Professor für Finanztechnologie an der Universität Liverpool Münztelegraph. „Eine solche Störung birgt wohl ebenso viele Chancen wie Gefahren, aber der IWF muss einen umsichtigeren Weg einschlagen, wenn er mit einer solchen offenen Unsicherheit konfrontiert wird.“

„Es gibt sehr gute wirtschaftliche Gründe, warum die meisten Länder Kryptowährungen wie BTC nicht als ihren lokalen Scrip übernehmen wollen“, sagte James Angel, außerordentlicher Professor an der McDonough School of Business der Georgetown University, gegenüber Cointelegraph. „Kurz gesagt, sie wollen die Gewinne aus dem Drucken ihres eigenen Geldes oder die wirtschaftliche Kontrolle über die Wirtschaft, die Fiat-Währungen bieten, nicht verlieren.“

Während Krypto-Maximalisten Regierungen dazu bringen können, wegen Defiziten ununterbrochen Geld zu Papier zu bringen, „ist es manchmal das Richtige, Geld zu drucken“, fügte Angel hinzu, „wie in der Großen Rezession oder der Pandemie. Der Trick besteht darin, nicht zu viel zu drucken, was in der Pandemie passiert ist.“

„Bitcoin wurde für den globalen Süden gemacht“

In seinem Grundsatzpapier hatte der IWF mehrere Argumente für seine Position jenseits der gut dokumentierten Volatilität von Krypto. Sie könnte Staatseinnahmen einem Wechselkursrisiko aussetzen. Die Inlandspreise „könnten sehr instabil werden“, weil Unternehmen und Haushalte Zeit damit verbringen würden, zu entscheiden, ob sie Fiat oder BTC halten, „anstatt sich an produktiven Aktivitäten zu beteiligen“. Die Regierungen müssten den Bürgern erlauben, Steuern in Bitcoin zu zahlen – und so weiter.

Die Einführung von Krypto als gesetzliches Zahlungsmittel könnte sogar die sozialpolitischen Ziele einer Regierung beeinträchtigen, heißt es in dem IWF-Papier, „insbesondere für ungedeckte Token, da ihre hohe Preisvolatilität arme Haushalte stärker treffen könnte“. 

Aber es bleiben Fragen. Selbst wenn die IWF-Argumente gültig sind und in den meisten Fällen gelten, gibt es keine Ausnahmen? Was ist mit Entwicklungsländern wie der Türkei, die mit inflationären Währungen zu kämpfen haben?

„Bitcoin wurde für den globalen Süden gemacht“, sagte Ray Youssef, Mitbegründer und CEO von Paxful – und Gründer der Built With Bitcoin Foundation – gegenüber Cointelegraph. „Im Westen wird der vermuteten Volatilität von Bitcoin viel Aufmerksamkeit geschenkt. Das liegt daran, dass die Welt vom Dollar lebt und der Westen vor der globalen Inflation geschützt ist. Im Moment hat die Türkei eine Inflationsrate von über 50 % und Nigeria eine Inflationsrate von über 20 % – in diesen Volkswirtschaften ist Bitcoin eine starke Wette.“

Aber selbst in solchen Fällen ist es vielleicht nicht so einfach. „Damit die Kryptowährung in Entwicklungsländern effektiv als gesetzliches Zahlungsmittel eingesetzt werden kann, müssen die Regierungen [noch] stark in die technologische Infrastruktur und einen geeigneten regulatorischen Rahmen investieren“, sagte Syedur Rahman, Partner der Anwaltskanzlei Rahman Ravelli, gegenüber Cointelegraph. Wenn dies möglich ist, wird es „zur finanziellen Inklusion beitragen“.

„Die Einführung einer ausländischen/harten Währung oder eines monetären Standards ist der letzte Ausweg, um die Hyperinflation einzudämmen“, kommentierte Angel. „Aber selbst schwache Regierungen haben gerne die Macht der Druckerpresse, da sie einen Steuermechanismus zur Bezahlung der Truppen bietet.“

Die Zentralafrikanische Republik machte Krypto im April 2022 zum gesetzlichen Zahlungsmittel – nach El Salvador das zweite Land, das dies tat. Einige CAR-Vertreter sagten, dass Krypto dazu beitragen würde, die Gebühren für Finanztransaktionen im In- und Ausland zu senken. Vielleicht ist das auch ein triftiger Grund, Krypto zur offiziellen Währung zu erheben.

Rahman räumte ein, dass „es Vorteile gibt, wie beispielsweise eine Reduzierung der Transaktionsgebühren für Finanztransaktionen. Wenn es ein schwaches traditionelles Bankensystem oder mangelndes Vertrauen gibt, kann die Kryptowährung zweifellos ein alternatives Zahlungsmittel darstellen.“

„Überweisungen sind ein großartiger Anwendungsfall für Bitcoin“, sagte Youssef. „Geldtransferunternehmen erheben hohe Gebühren und es kann Tage dauern, bis das Geld ankommt.“ Bitcoin senkt die Gebühren und Transaktionen können Minuten dauern. Auch Personen, die kein Bankkonto haben, können von Überweisungen profitieren. „Das ist eine riesige Sache, wenn man sich die Summe ansieht, die Überweisungen in einige Länder bringen. In El Salvador machen Überweisungen über ein Viertel des BIP des Landes aus.“

Andere waren jedoch abweisend. „Ich denke, der Status als gesetzliches Zahlungsmittel ist in diesem Zusammenhang wahrscheinlich eine Spielerei. Ich bin mir nicht sicher, wie ich motivierter sein könnte, BTC an jemanden zu schicken, der in CAR lebt, nur weil BTC in dieser Gerichtsbarkeit jetzt als gesetzliches Zahlungsmittel angesehen wird“, David Andolfatto, Vorsitzender der Wirtschaftsabteilung und Professor an der Miami Herbert Business School der Universität von Miami , sagte Cointelegraph.

Darüber hinaus scheint mir der Akt der Gewährung des Status eines gesetzlichen Zahlungsmittels für eine „fremde“ Währung „ein Eingeständnis zu sein, dass man den Institutionen eines Landes nicht vertrauen kann, dass sie die Gesellschaft effektiv regieren“, fügte Andolfatto hinzu, ein ehemaliger Senior Vice President der Federal Reserve Bank of St Louis, wo er 2014 als einer der ersten Zentralbanker der Welt einen öffentlichen Vortrag über Bitcoin hielt.

Bitcoin bleibt als gesetzliches Zahlungsmittel fragwürdig, da es wenig dazu beiträgt, das sogenannte „Flucht-in-die-Sicherheit“-Phänomen zu unterdrücken, bei dem sich die Geldnachfrage mit plötzlichen Änderungen der Verbraucher- oder Geschäftsstimmung heftig verschiebt, erklärte Andolfatto.

„Diese heftigen Schwankungen des Preisniveaus sind unnötig […] Was wir brauchen, ist eine Geldpolitik, die das Geldangebot ausdehnt, um die Geldnachfrage in Stresszeiten zu befriedigen. Die Bereitstellung einer ‚elastischen Währung‘ dient der Stabilisierung des Preisniveaus zum Wohle der Gesamtwirtschaft.“

„Transaktionsgebühren sind ein Reibungspunkt für die globale Wirtschaftstätigkeit“, bemerkte Brown, und Entwicklungsländer tragen oft die Last dieser Ineffizienzen. Dennoch: „Meiner Ansicht nach ist ein Wechsel zu Krypto-Assets, wie heute in El Salvador, ein zu großes Risiko, um es einzugehen“, sagte Brown. Angel von Georgetown fügte hinzu: „El Salvador und die Zentralafrikanische Republik sind Sonderfälle, da sie von Anfang an keine eigene Währung hatten.“ 

Mehr Reife

Bitcoin ist noch relativ jung und volatil. Aber könnte es mit einer breiteren Akzeptanz, einschließlich institutioneller Investoren, nicht zu einem stabilen Vermögenswert werden, eher wie Gold? „Diese Argumentation hat einige Vorteile“, sagt Andolfatto. „Ich glaube, dass die Preisvolatilität von BTC abnehmen wird, wenn das Produkt reift.“ Aber selbst wenn BTC über lange Zeiträume stabil bleibt, „wird es immer anfällig für ‚Flucht in Sicherheit‘-Phänomene sein, die plötzliche große Deflationen erzeugen würden – oder Inflationen, wenn die Leute BTC abstoßen“, fügte er hinzu. „BTC wird stabil erscheinen, aber es wird fragil bleiben.“

Youseff vermutet wie einige andere, dass der IWF bei all dem Hintergedanken hat. Der Fonds sei an Selbsterhaltung interessiert, schlug er vor und fügte hinzu:

„Bitcoin senkt nachweislich die Inflation, verschafft mehr Menschen Zugang zur Wirtschaft und internationaler Arbeit, erhöht die Transparenz und fungiert als universeller Geldübersetzer. Es hat auch das Potenzial, die Abhängigkeit eines Landes von einer internationalen zentralisierten Macht – wie dem IWF – zu verringern. Es ist nicht schwer, die Punkte zu verbinden, warum der IWF Bitcoin nicht willkommen heißt.“

„Kryptoanlagen wie Bitcoin sind in Bezug auf Währungen noch jung“, bemerkte Brown, aber ihre inhärenten Schwächen wie Preisvolatilität und Pseudo-Anonymität könnten „unüberwindbare Herausforderungen aus der Sicht der Nationalstaaten darstellen. Nichtsdestotrotz ist Bitcoin zu einer Backstop-Alternative geworden, wenn Fiat-Währungen durch makroökonomische Ereignisse wie Hyperinflation und Kontrollen rund um die Kapitalflucht scheitern.“

Wenn nicht die Hauptrolle, dann noch eine Nebenrolle?

Lassen Sie uns der Argumentation halber dem IWF, Kryptoskeptikern und anderen zustimmen, dass es keine zukünftige Rolle für Bitcoin als gesetzliches Zahlungsmittel oder offizielle Währung gibt – nicht einmal in den Entwicklungsländern. Schließt das immer noch aus, dass BTC und andere Kryptowährungen weltweit eine nützliche soziale oder wirtschaftliche Rolle spielen?

„Ich sehe eine sehr nützliche Rolle für die Kryptotechnologie, weshalb ich seit 2014 ein lautstarker Befürworter von CBDCs [digitalen Zentralbankwährungen] bin“, antwortete Angel. „Es gibt sehr gute Gründe, warum über 100 Zentralbanken daran arbeiten.“

Aber er ist skeptisch gegenüber Bitcoin, weil „Regierungen eine lange Geschichte darin haben, privates Geld beiseite zu schieben. Ich bin überrascht, dass es so lange gedauert hat, bis die Regierungen reagiert und versucht haben, Bitcoin beiseite zu schieben, um alle Seigniorage-Einnahmen für sich selbst zu bekommen.“

Insgesamt könnten Krypto-Assets wie Bitcoin weiterhin „von vielen Nationalstaaten und Aufsichtsbehörden in der Schwebe gehalten werden“, meinte Brown, da sie von Natur aus gegen das Establishment sind, aber auch „fast unmöglich“ sind, sie in freien Gesellschaften zu verbieten.

Bitcoin und andere digitale Vermögenswerte können immer noch eine positive Rolle als „Auslöser spielen, der das Monopol, das sind die Zentralbanken, zwingt“, über ihre Geldpolitik nachzudenken „und als Reaktion darauf innovativ zu sein“, sagte Brown.