BitMEX erklärt, warum Ethereum mehr Dapps als Bitcoin hat

BitMEX Research hat kürzlich einen Bericht veröffentlicht, in dem detailliert beschrieben wird, warum Ethereum Bitcoin als Zentrum der Dapp- und Entwickleraktivitäten innerhalb von Krypto in den Schatten gestellt hat. Obwohl es technische Gründe für die Diskrepanz gibt, behauptet das Team, dass die Entwicklerkultur von Bitcoin vor dem Start von Ethereum alternative Anwendungsfälle aus seinem Ökosystem verdrängt hat.

Die OP_Return-Kontroverse

Das berichten untersucht Online-Diskussionen vom März 2014 unter Bitcoin Core-Entwicklern über die Anwendungsschicht von Bitcoin. Sie begannen mit der Einführung des Counterparty-Protokolls Anfang des Jahres – einer Layer-2-Lösung zur Erstellung neuer Token und deren Handel an einer verteilten Börse.

Die Gegenpartei verwendet OP_Return zum Speichern von Daten – eine Art Transaktionsausgabe, die nachweislich nicht ausgegeben werden kann. „Die Funktion kann verwendet werden, um Bitcoin zu brennen oder beliebige Daten in der Bitcoin-Blockchain zu speichern“, erklärte BitMEX.

Einige sagen, dass diese Arten von Transaktionen dazu beitragen, Bitcoin zu skalieren, da sie keine beschnittenen Bitcoin-Knoten benötigen, um ihre Daten zu speichern. Dies macht das Betreiben eines Knotens für die durchschnittliche Person weniger speicherintensiv und hilft Bitcoin, seine Dezentralisierung beizubehalten.

Dennoch begann der Bitcoin-Mitwirkende Jeff Garzik am 20. März 2014 in einem Bitcointalk-Forum, die Nutzung des Bitcoin-Blockchain-Speicherplatzes durch CounterParty zu kritisieren. Er argumentierte, dass die Speicherung beliebiger Daten in der Blockchain durch die Funktion „negative“ oder „unbeabsichtigte Folgen“ haben könnte und dass dies effizienter sei Skalierungslösungen – etwa Sidechains – gab es bereits.

In einem schnellen Hin und Her stimmten die Counterparty-Entwickler letztendlich Garziks Haltung zu. Sie baten darum, Lösungen mit Bitcoin-Core-Entwicklern darüber zu diskutieren, wie Counterparty überleben und gleichzeitig die Sicherheit der Bitcoin-Blockchain auf verantwortungsvolle Weise nutzen kann.

Bitcoiners taten jedoch wenig, um das kleinere Protokoll zu unterstützen. Stattdessen beschuldigte ein damaliger Bitcoin-Entwickler und Mining-Pool-Betreiber namens Luke-Jr die Benutzer der Gegenpartei, Bitcoin-Knoten gezwungen zu haben, unerwartete Transaktionstypen gegen ihren Willen zu speichern. Wie Garzik empfahl er Merge-Mining-Sidechains als Ort für solche alternativen Verwendungen von Blockchain-Daten.

„Wenn das Mining wieder dezentralisiert wird, werden wir hoffentlich weniger missbräuchliche/Spam-Transaktionen tolerieren, sei es bei der OP_RETURN-Variante oder auf andere Weise“, schloss er.

Luke-Jr untermauerte seine Aussage und begann dann Zensieren alle kontrahentenbezogenen Transaktionen in seinem Mining-Pool. Am 28. März verglich er dann die Nutzung des Blockchain-Speicherplatzes durch die Gegenpartei mit dem Missbrauch gegen Bitcoin-Knoten.

Worum geht es bei Bitcoin?

Luke-Jr.s Aussage und Handlungen haben viele Mitglieder der Counterparty-Community verärgert. Ihre Gegenargumente konzentrierten sich auf den scheinbaren Versuch von Luke-Jr, vorzuschreiben, wofür die Bitcoin-Blockchain verwendet werden sollte. „Ich kann diese Einstellung nicht glauben“, sagte ein Benutzer. „Ich wusste nicht, dass Bitcoin Besitzer hat.“

Andere argumentierten, dass die Transaktionen der Gegenpartei Finanztransaktionen darstellten und daher mit dem übereinstimmten, was Bitcoin-Knoten zu speichern vereinbarten. „Sie haben eine viel engere Sicht auf die möglichen Anwendungsfälle für Bitcoin als andere“, sagte Counterparty-Mitbegründer PhantomPhreak.

„Bitcoin macht viele Dinge, für die es ursprünglich nicht vorgesehen war“, fuhr er fort. „Wir wollen das Bitcoin-Protokoll nicht erweitern. Wir wollen ganz darin etwas tun, und zwar so einfach und direkt wie möglich, zugunsten von Stabilität, Sicherheit etc..“

Aufgrund der überwältigenden Reaktion der Community von Counterparty vermutet BitMEX, dass dieser Moment viele Entwickler von Bitcoin weggetrieben hat, um ihre Projekte auf Ethereum zu entwickeln.

Warum keine Sidechains?

Wie BitMEX ausführt, hatten Sidechains aufgrund verschiedener Einschränkungen der Technologie keine kritische Masse als Skalierungslösung für Bitcoin erreicht – trotz Unterstützung durch die Gegner der Gegenpartei.

Eine dieser Einschränkungen betraf die Komplexität des Aufbaus einer solchen Seitenkette. Entwickler hatten einfach keine Zeit, eine sichere Merge-Mining-Sidechain aufzubauen, bevor andere Protokolle Marktanteile gewonnen haben. Obwohl Sidechains wie Rootstock und Liquid jetzt existieren, werden sie immer noch von Ethereum in ihrer Popularität in den Schatten gestellt.

Eine zweite Einschränkung betrifft die Verwendung von Bitcoin als natives Asset in jeder Kette, während es gleichzeitig an die Haupt-Bitcoin-Kette gebunden bleibt. Bis heute müssen Entwickler noch eine Lösung für den Aufbau einer völlig vertrauenswürdigen, bidirektionalen Verbindung zwischen Blockchains finden. Im Januar schrieb Ethereum-Mitbegründer Vitalik Buterin a reddit Post darüber, warum er glaubt, dass die Sicherheit von Blockchain-Brücken grundlegend fehlerhaft ist.

Schließlich wird angenommen, dass Seitenketten begrenzte Anwendungsfälle haben, die letztendlich keine Sicherheitsgarantien von der Hauptkette erfordern. Daher lösen Sidechains die Datenspeicherungsprobleme von Bitcoin je nach Anwendung möglicherweise nicht vollständig.

„Es scheint, dass einige der Leute, die sich für Sidechains als Lösung aussprachen, weder besonders an vielen der Dapp-Anwendungen interessiert waren noch mit ihnen experimentiert hatten“, erklärte BitMEX.

Ethereum verfügt auch über Eigenschaften, die es entwickler- und benutzerfreundlicher machen, wie z. B. schnellere Blockzeiten, eine weniger konservative Beschränkung der Blockgröße und eine flexiblere Skriptsprache.

„Aber … der wichtigste Faktor ist die Kultur“, schloss der Bericht.

Ende letzten Monats schrieb der beliebte Krypto-Risikokapitalgeber und Forscher Nic Carter eine vernichtende Bemerkung Aufsatz gegen Bitcoiner, die alternative Anwendungsfälle für Blockchains wie Stablecoins und dezentrale Finanzen leugneten.