In den letzten Wochen haben eine Reihe von Personen über die bevorstehende Veröffentlichung von Bitcoin Core Version 24.0 und darüber diskutiert, wie die Codebasis eine vollständige Replace-by-Fee-Logik (RBF) enthalten wird. Die Diskussion ist kontrovers geworden, da einige Befürworter von Lightning Network und Zero Confirmation ihre Abneigung gegen die Full-RBF-Idee zum Ausdruck gebracht haben. Der CEO von Synonym, John Carvalho, war ein lautstarker Kritiker des Vorschlags auf Twitter und am 3. November bemerkte Carvalho, dass eine Untergruppe von Core-Entwicklern „derzeit versucht, Bitcoin anzugreifen, indem sie eine Lieblingsagenda erzwingt, alle Transaktionen RBF by zu machen Ursprünglich."
Bitcoin Core Version 24.0 soll vollständige RBF-Logik bereitstellen, Zero-Confirmation und Lightning Network Befürworter sprechen sich gegen den Vorschlag aus
Seit dem Replace-by-Fee (RBF) war eingeführt im Jahr 2014 von Softwareentwickler Peter Todd war das Thema ein heikles Thema. Im Wesentlichen ermöglicht RBF Bitcoin-Benutzern, die Funktion zu nutzen, um eine unbestätigte Transaktion durch eine alternative Transaktion mit einer erhöhten Gebühr zu ersetzen. Wenn eine Transaktion jedoch in einem Block enthalten ist, kann sie an diesem Punkt nicht von RBF ersetzt werden. Das Schema funktioniert nur mit Transaktionen ohne Bestätigung (0-conf) (txns). Zero-Confirmation-Transaktionen sind Überweisungen, die von einem Händler oder Dienst über eine Netzwerkübertragung akzeptiert werden können, lange bevor ein Miner die Transaktion in einem Block bestätigt.
Nach verschiedenen Berichte, Bitcoin Core Version 24.0 wird eine vollständige RBF-Logik bieten und die Idee hat mehr Kontroversen angeheizt. „Bisher wandten Bitcoin Core-Knoten die ‚first seen‘-Regel an, was bedeutete, dass widersprüchliche Transaktionen nicht im Speicherpool (Mempool) des Knotens akzeptiert und an Peers weitergeleitet wurden“, a Zusammenfassung beschrieben von Bitcoin Magazine Details. „Mit dieser bevorstehenden Version können Benutzer wählen, ob ihre Knoten widersprüchliche Transaktionen akzeptieren und weiterleiten sollen, wenn sie eine höhere Gebühr enthalten als (die) früheren Transaktionen, mit denen sie in Konflikt geraten.“
Die Zusammenfassung des Bitcoin Magazine enthält jedoch nicht die umstrittenen Argumente gegen die vollständige RBF-Logik. Eine Reihe von Kritikern hat gesagt, dass Transaktionsersetzung dem Netzwerk schadet, und dass es hilft zu fördern doppelt ausgeben Attackendem „Vermischten Geschmack“. Seine Doppelausgaben Angriff Behauptung wurde argumentiert, seit RBF erstmals in Bitcoin Core Version 0.12 eingeführt wurde. In einer anderen Zusammenfassung von Bitcoin Core Version 24.0, a Medium Post veröffentlicht am 29. Oktober, erwähnt der Autor einige Kritiker und Argumente gegen das vollständige RBF-System. Der Autor zitiert den Gründer des Lightning Network (LN) Wallets Muun, Dario Sneidermanis.
„In den letzten Tagen haben wir den neuesten Veröffentlichungskandidaten von Bitcoin Core untersucht und einige besorgniserregende Fakten über den Einsatz von Opt-in Full-RBF gefunden“, erklärte Sneidermanis. Der Muun-CEO fügte weiter hinzu, dass „Zero-Conf-Apps (wie Muun) Zero-Conf-Funktionen jetzt sofort deaktivieren müssen“. Die Kritik von Sneidermanis an der vorgeschlagenen Änderung ging weiter:
Wir bei Muun müssen ausgehende Lightning-Zahlungen für mehr als 100,000 Benutzer deaktivieren, was derzeit einen guten Teil aller nicht treuhänderischen Lightning-Zahlungen ausmacht.
John Carvalho, CEO von Synonym, sagt, dass RBF „die Ausgabe von Bitcoin für Verbraucher und Unternehmen gefährlicher macht“
Der Medium-Beitrag, der die Bitcoin Core-Version 24.0 beschreibt, erwähnt auch Personen, die mit der Analyse des Muun-CEO nicht einverstanden sind. Zum Beispiel sagt Bitcoin Core-Entwickler David Harding, dass das Upgrade „die Substituierbarkeit von Transaktionen nicht wesentlich ändert“. Der Blogbeitrag beschreibt, dass „Pieter Wuile ein ähnliches Argument vorbringt“, und der Softwareentwickler Luke Dashjr hat bereits eine vollständige RBF-Logik in seiner Software Bitcoin Knots Codebasis implementiert. Ein paar Tage nach der Medium Post veröffentlicht wurde, der CEO von Synonym, John CarvalhoEr twitterte über die Diskussion und er fügte einige Vorwürfe hinzu.
„Eine Untergruppe von Core-Entwicklern versucht derzeit, Bitcoin anzugreifen, indem sie eine Lieblingsagenda dazu zwingen, standardmäßig alle Transaktionen RBF durchzuführen“, sagt Carvalho schrieb am 3. November 2022. „Dieser Angriff umfasst Lügen und Lobbying von Bitcoin-Dev-Mailinglisten, Codeänderungen im Core-Knoten und Bestechungsversuche an Minern. Händler verlassen sich auf 0-conf txns, um die Verbraucheranforderungen im Handel zu erfüllen. RBF macht den Mempool weniger zuverlässig und die Ausgabe von Bitcoin für Verbraucher und Unternehmen gefährlicher“, so Carvalho hinzugefügt.
Je mehr Benutzer es ausgeben BTC, desto wertvoller ist es.
- John Carvalho (@BitcoinErrorLog) 4. November 2022
Carvalhos Meinung stieß auf Kontroversen und einen Benutzer twitterte dass „sich auf 0-conf-Transaktionen zu verlassen, nicht sehr schlau erscheint, wenn die Mehrheit der Onchain-Transaktionen in Zukunft nur sehr große Transaktionen sein werden“. Carvalho reagiert und bestand darauf, dass „es nicht Ihre Entscheidung ist, wie viel Risiko für jemand anderen akzeptabel ist“. Eine andere Person sagte Carvalho, dass Full-RBF „ein guter Anreiz für LN und weniger L1-Blähungen zu sein scheint. Zwischenzeitliche [offensichtliche] Schmerzen für Kaufleute. Aber Nicht-RBF wird für die meisten Händler niemals rentabel bleiben.“
Das Synonym CEO antwortete und betont:
Das ist eine Behauptung und Vorhersage, die der beobachtbaren Realität widerspricht.
Starke Mehrheit der Nein-Stimmen schießt Carvalhos Argument ab, Peter Todd sagt, Bergleute hätten ihn kontaktiert und um Voll-RBF gebeten
Am selben Tag, Carvalho gefragt Menschen, um zu beweisen, dass „doppelte Ausgaben immer einfach und möglich waren“. „Beweisen Sie es“, bemerkte der CEO von Synonym. „[Double Spend] bei [Bitrefill], sie wollen buchstäblich Testbeispiele.“ Am nächsten Tag, Carvalho vorausgesetzt sein RBF „Argument und Lösung, vereinfacht, ohne Sensation“.
Carvalho Argument auf Github veröffentlicht wurde, wurde von einer großen Anzahl von NACKs (Vote for No) und einer Person abgeschossen sagte: „Da jemand, der schon einmal Transaktionen hatte, hängen geblieben ist, ist die Möglichkeit, RBF einfach durchzuführen, die beste Erfahrung für Benutzer.“ Eine andere Person gab an, dass er glaubt, dass 0-conf-Transaktionen nicht sicher sind und angegeben:
[NACK] Zero-Conf ist kein Safe, es für RBF ein kleines bisschen schwieriger zu machen, ist wahnhaft.
Softwareentwickler Peter Todd hat auch auf Github gegen Carvalhos Argument argumentiert und erklärt, dass er von Bitcoin-Minern kontaktiert wurde. „Ich persönlich wurde kürzlich von Minern kontaktiert, die fragten, wie sie [Full RBF] einschalten können. Offensichtlich ist es für sie am einfachsten, sie auf eine Konfigurationsoption zu verweisen“, sagte Todd sagte Carvalho. Darüber hinaus betonte Todd, dass eine Nachfrage nach dem vollständigen RBF-Feature besteht. „Es gibt offensichtlich eine Nachfrage nach dieser Option“, Todd sagte. „Scheint, dass die Motivation, es zu entfernen, von dem Versuch herrührt, Zero Conf sicherer zu machen“, fügte der Softwareentwickler hinzu.
Der Github-Benutzer, der das Handle bedient „Grüne Adresse“ schrieb: „NACK. Ich hatte vor, diese Funktion sowohl persönlich als auch in der Produktion zu verwenden, zum Beispiel auf esplora/blockstream.info und Green Wallet.“ Greenaddress kritisierte außerdem den Mechanismus zum Ersetzen durch Gebühren.
„Wie andere gesagt haben, können wir auch Bitcoin Core kompilieren, aber es wäre eine Unannehmlichkeit, und im Allgemeinen denke ich, dass das [RBF]-Flag ein falsches Sicherheitsgefühl vermittelt, zumal wir kürzlich gesehen haben, dass sogar nicht standardmäßige Transaktionen ihren [Weg] finden können Minenarbeiter. Stimmen größtenteils den Punkten von afilini/ptodd/dbrozzoni zu“, Greenaddress geschlossen. Eine Person stellte jedoch den Zweck hinter Greenaddress in Frage und sagte, dass geplant sei, „diese Funktion sowohl persönlich als auch in der Produktion zu verwenden“.
"Für welchen Zweck?" der Einzelne gefragt Grüne Adresse auf Github. „Ich habe keine Antwort auf die Frage ‚Bietet [Full-RBF] andere Vorteile als das Brechen von [Zero-conf]-Geschäftspraktiken? Wenn ja, welche sind das?' Noch; Bedeutet das obige, dass Sie einen haben?“
Was halten Sie von der Kontroverse um die vollständige RBF-Funktion, die Entwickler vorgeschlagen haben, der Codebasis von Bitcoin Core hinzuzufügen? Was denken Sie über die Argumente von Sneidermanis und Carvalho gegen die volle RBF-Logik? Teilen Sie uns Ihre Meinung zu diesem Thema im Kommentarbereich unten mit.
Bildkredite: Shutterstock, Pixabay, WikiCommons
Haftungsausschluss: Dieser Artikel dient nur zu Informationszwecken. Es handelt sich nicht um ein direktes Angebot oder eine Aufforderung zur Abgabe eines Kauf- oder Verkaufsangebots oder um eine Empfehlung oder Billigung von Produkten, Dienstleistungen oder Unternehmen. Bitcoin.com bietet keine Anlage-, Steuer-, Rechts- oder Buchhaltungsberatung an. Weder das Unternehmen noch der Autor sind direkt oder indirekt für Schäden oder Verluste verantwortlich, die durch oder in Verbindung mit der Nutzung oder dem Vertrauen auf die in diesem Artikel genannten Inhalte, Waren oder Dienstleistungen verursacht werden oder angeblich verursacht werden.
Quelle: https://news.bitcoin.com/bitcoin-cores-version-24-0-full-rbf-proposal-sparks-controversy-synonym-ceo-calls-pet-agenda-an-attack/