Amazon wird sabotiert, um Bitcoin nicht zu akzeptieren – Trustnodes

Amazon, der größte Shop der Welt, hinkt immer noch hinterher, wenn es um neue Technologien und neue Zahlungsmittel geht.

Krypto ist, was auch immer seine Fehler sein mögen, nichtsdestotrotz ein globales Instrument der Emanzipation, wenn es um den Handel geht.

Diejenigen, die möglicherweise aufgrund fehlender Bankgeschäfte oder aus anderen Gründen ausgesperrt wurden, können sich dennoch der globalen digitalen Wirtschaft anschließen, indem sie entweder Krypto abbauen oder es kaufen.

Deshalb akzeptieren es viele Online-Unternehmen. BitPay zum Beispiel zählt mehr als 10,000 Händler. Sie haben seit 5 2011 Milliarden US-Dollar in zehn Millionen Transaktionen verarbeitet.

Das sind große Zahlen, aber nicht unbedingt für ein Mammut wie Amazon. Andererseits ist Amazon so groß, dass das, was für ein lokales Geschäft selten vorkommt, für Amazon ein beträchtliches Publikum sein könnte.

Es gibt Menschen, die aus irgendeinem Grund Privatsphäre wollen. Warum sollten sie die Kartendaten an Amazon weitergeben, das möglicherweise gehackt wurde?

Es gibt Leute, die vielleicht Krypto haben, aber kein Fiat oder nicht genug für die Zahlung. Selten, aber auch hier ist Amazon riesig.

Auch der Kryptomarkt erreicht eine angemessene Größe. Schätzungsweise 20 % der Amerikaner halten jetzt Krypto. Für Europäer ist es wahrscheinlich dasselbe.

Das Anbieten von Krypto als Option kann daher gerechter für die Bequemlichkeit der Kunden sein. Selbst wenn die überwiegende Mehrheit es nicht nutzt, kann es mehr wert sein, was eine schlechte Erfahrung an den Rändern sein könnte, in ein nettes neues Krypto-Zahlungserlebnis zu verwandeln, als das, was die Rohdaten sagen könnten.

Dies gilt für alle Online-Geschäfte. Vor allem Fluggesellschaften, die global sind. Es gibt zum Beispiel keine Entschuldigung dafür, dass ein Unternehmen wie WizzAir keine Kryptos akzeptiert.

Aber im Fall von Amazon geht es nicht um die Kunden oder die Erfahrung oder gar darum, wie viele es nutzen könnten. Es ist nur reine Politik.

Der Dum führt das Monopol blind an

„Es muss Vertrauen geben“, sagt Timothy Bray, der als Vizepräsident die Bemühungen beim Amazon Web Service (AWS) von 2014 bis 2020 leitete, der Zeit, als Krypto durchstartete.

Er schreibt sich selbst zu, dass er Amazon im Grunde sabotiert hat, selbst wenn es um Blockchain geht, geschweige denn um Krypto.

Und damit beweist er, warum seine Aussage falsch ist, dass es Vertrauen in die betreffende Technologie geben muss, denn warum sollten wir darauf vertrauen, dass ausgerechnet er die richtige Antwort hat. Vertrauen Sie auf Autorität, was ein Trugschluss ist.

Natürlich sollten wir ein gewisses Grundvertrauen oder eine Voreingenommenheit haben, dass ein neuer Nachbar ein gewöhnlicher freundlicher Mensch ist, ebenso bei Personen, die die Straße überqueren, oder dass jemand unser Handtuch nicht nimmt, wenn wir am Strand tauchen gehen.

Wir sollten Bray jedoch nicht das höchste Wissen über alle Dinge anvertrauen. Wir sollten auch nicht darauf vertrauen, dass er nicht blind voreingenommen ist. Vielleicht ein zu großes Ego selbst für das Wohl von Amazon, das er 2020 verlassen hat, und so weiter.

Auch der Rechnungslegung sollten wir nicht unbedingt trauen, weshalb wir Wirtschaftsprüfungen durchführen.

Vertrauen Sie sicher, bis zu einem gewissen Punkt. Völlig vertrauenswürdig ist jedoch, wenn es um eine Zahlungstechnologie geht, sicherlich besser, nicht wahr?

Aber Bray scheint nicht viel Berufserfahrung in Bezug auf Geld selbst oder Zahlungssysteme zu haben, weshalb seine Meinungen und Entscheidungen eher auf Nebenaspekten beruhen.

Er wird als Umweltschützer und politischer Aktivist beschrieben. Seine grundlegende Sichtweise beginnt daher wahrscheinlich mit „Ich möchte nicht, dass das funktioniert“ und vielleicht sogar „Es ist mir egal, ob es funktioniert“.

Was ihm wichtiger ist, ist diese Idee in seinem Kopf, dass Krypto irgendwie diese Randlibertären sind, das genaue Gegenteil von ihm, das vermutlich näher an den Kommunisten liegt.

„Natürlich haben wir auch mit ein paar führenden Köpfen aus der Krypto-Szene gesprochen. Das war nicht sehr hilfreich, denn sie schienen sich hauptsächlich mit den Aspekten zu befassen, die Sie aus den lästigen staatlichen Vorschriften und dem Vertragsrecht herausholten; alles hatte einen unsubtilen Duft von Libertarismus“, sagte er sagt.

Diese Entlassung ist in seiner gesamten Aussage und vielleicht nicht zu unfair in Bezug auf Leute, die vorgeben, um 2014 im Namen von Bitcoin zu sprechen, als er sie wahrscheinlich getroffen hat.

Das war eine Atmosphäre, in der die Öffentlichkeit sehr wütend auf die Regierung war. Im Nahen Osten tobten endlose Kriege in vollem Gange. Es gab wirklich viel Dunkelheit, und es gab einen Aufstand sowohl von Technikern in Bezug auf Wikileaks, Snowden als auch in der Öffentlichkeit in Bezug auf Brexit und Trump.

Aber Bitcoin hat nicht wirklich etwas mit der Regierung zu tun. Bitcoin kann etwas mit der Fed zu tun haben, obwohl Krypto im weiteren Sinne nach Belieben gestaltet werden kann, einschließlich eines Fed-ähnlichen Systems, und Bitcoin hat etwas mit Banken zu tun.

Obwohl viele argumentieren mögen, dass Banken die Regierung erobert haben, sind dies zwei sehr unterschiedliche Dinge, wobei Krypto in erster Linie im Grunde ein Upgrade des papierbasierten Geldsystems zu einem Geld- und Finanzsystem mit nativem digitalen Code ist.

Die Ablehnung dieses Aspekts, der Technologie, ist objektiv ein Fehler. Man kann über viele Dinge sagen, was man will, aber Bitcoin löst das Problem der doppelten Ausgaben.

Es ist objektiv gesehen eine technologische Innovation und eher in der Rohform als eine inkrementelle Verbesserung.

Man hat also nicht den Luxus, die Technik abzutun, egal ob Bray, Amazon oder wer auch immer, denn unsere Gesellschaft ist zwar hierarchisch aufgebaut, aber insofern dezentralisiert, als jeder Mensch in allen Dingen eine Wahl hat und jederzeit.

Wenn die Technologie von Nutzen ist, dann werden diejenigen, die sie nutzen, sie nutzen. Die Blockchain kann in Systemen eingesetzt werden, die ein sehr hohes Maß an Sicherheit erfordern, wie die Armee, oder in Systemen, in denen die Richtigkeit der Daten von größter Bedeutung ist, wenn diese Daten digital erfasst werden, beispielsweise durch Sensoren.

Krypto wird für globale Zahlungen verwendet, hauptsächlich als Alternative oder Backup. Das kann die Umgehung der Regierung wie Kapitalverkehrskontrollen beinhalten. Es kann die Regierung einschließen, die es verwendet, um Informanten zu bezahlen. Es kann sich auch um eine gewöhnliche Person handeln, die sie verwendet, weil die Karte aus irgendeinem Grund nicht funktioniert.

Die Aussage, dass jemand ignoriert werden kann, weil „diese Person vorgibt, dass der Anteil des Krypto-Geschäfts, der eigentlich Ponzi ist, nicht auf 100 % rundet“, ist nachweislich falsch, weil Krypto einen Nutzen für globale Zahlungen hat.

Jemand wie Bray wird seine Meinung jedoch wahrscheinlich nie ändern. Er ist infiziert mit blinder Politik, wo Emotionen und Starrheit oft dem Rationalismus überlegen sind.

Ein Unternehmen wie Amazon kann es sich jedoch nicht leisten, solche Meinungen zu haben, insbesondere wenn es gegen 20 % der Öffentlichkeit geht, und noch dazu gegen die bessere Masse der Öffentlichkeit.

Amazon ist schließlich nur eine Datenbank, die sehr leicht ersetzt werden kann, und wenn sie aus unklugen Gründen ihrem normalen Geschäft Politik aufzwingen, ist ein Ersatz unvermeidlich.

Weil wir keine Situation haben können, in der wir im Grunde „Hasser“-Geschäfte haben. Es ist nicht Sache von Amazon, vorzuschreiben, welche Zahlungsmethode Benutzer bevorzugen. Es ist natürlich ihre Entscheidung, ob sie es bereitstellen, aber es ist auch die Entscheidung der Benutzer, Amazon zu hassen.

Dieses Aufzwingen der Politik und dieses Sabotieren unpolitischer Angelegenheiten, wenn es um eine Zahlungstechnologie geht, muss aufhören, wenn Amazon lange relevant bleiben soll.

Weil wir angenommen haben, dass sie Krypto vielleicht nicht mögen. Es jedoch in so klarer Sprache bestätigt zu bekommen, ist etwas ganz anderes.

Und wenn Sie gegen eine ganze Technologie und gegen 20 % der Öffentlichkeit vorgehen, sollten Sie besser recht haben.