Ein Blog der Europäischen Zentralbank prangert das Ende von Bitcoin an, und wir kaufen es nicht

Als Griechisch-Amerikaner habe ich darauf geachtet Europäische Zentralbank (EZB) zu lange.

Stellen Sie sich die Szene vor: Da ist ein Teenager auf dem Weg zum Fußballtraining völlig durcheinander, weil er das gerade gelernt hat Goldman Sachs vermittelte einen Cross-Currency-Swap für Griechenland damit letztere in die Eurozone aufgenommen werden könnten. Der Teenager verliert dann systematisch nach jeder den Verstand Sparpaket angekündigt in den folgenden Monaten und Jahren.

Dieser Teenager war ich.

Du liest Krypto lang & kurz, unser wöchentlicher Newsletter mit Insights, News und Analysen für den professionellen Anleger. Registrieren Sie sich hier, um es jeden Sonntag in Ihren Posteingang zu bekommen.

Als nächstes stellen Sie sich diese jetzt erwachsene Person vor, die beruflich über Bitcoin schreibt und einen EZB-Blogbeitrag mit dem Titel liest: „Bitcoins letztes Gefecht"

Das Kind kann keine Pause machen. Aber das muss man sich da eigentlich nicht vorstellen geschah letzten Mittwoch. Es ist wichtig, dass der veröffentlichte Artikel keine offizielle Position der EZB darstellt. Es ist nur ein Blogbeitrag auf der offiziellen Website der EZB. Aber weil es auf der offiziellen Website der EZB steht, weht es unter einem Autoritätsbanner. Daher lohnt es sich, die wichtigsten Punkte des Beitrags zu analysieren.

Der Beitrag beginnt mit einem unbegründeten (der später nie belegt wurde) Hinweis, dass die aktuelle Preisaktion von Bitcoin „ein künstlich herbeigeführter letzter Atemzug vor dem Weg in die Bedeutungslosigkeit“ ist. Aber was kann sein ohne Beweise geltend gemacht werden, können auch ohne Beweise abgewiesen werden. Lassen Sie uns diesen Punkt also verwerfen.

Bitcoins letztes Gefecht? Wahrscheinlich nicht, EZB

Der nächste Abschnitt im EZB-Beitrag trägt die Überschrift: „Bitcoin wird selten für Rechtsgeschäfte verwendet.“ Leider beweist der Hauptteil des Abschnitts diesen Punkt nicht ausdrücklich (eine Schande, wirklich, weil es nicht wahr ist) und konzentriert sich stattdessen darauf, wie der Wert von Bitcoin ausschließlich auf Spekulation basiert, weil es a) keinen Cashflow (wie Immobilien), Dividenden (wie Aktien), Produktivität (wie Rohstoffe) oder soziale Vorteile (wie Gold) und b) VCs hat Es wird mit Investitionen in Höhe von 17.9 Milliarden US-Dollar in Blockchain und Krypto unterstützt.

Die Geschichte geht weiter

Zu a) nicht Alle Immobilien generieren CashflowHat Google nie eine Dividende gezahlt, Leute benutzen Bitcoin, damit es produktiv ist und da sind klare soziale Vorteile für Bitcoin. Zu b): Die Idee, dass 17.9 Milliarden US-Dollar an VC-Investitionen in Blockchain und Krypto ausreichen, um einen Wert von 300 Milliarden US-Dollar für Bitcoin aufrechtzuerhalten, ist ehrlich gesagt absurd, aber ich gebe diesen Punkt zu, weil VCs einen gerühmten Ruf haben, also könnte ihre Beteiligung in tatsächlich einen Teil des Marktwerts von Bitcoin stützen.

Der Punkt ist, dass es mehr als nur Spekulationen gibt, die Bitcoin einen Wert verleihen, auch wenn Spekulationen ein Teil davon sind.

In den letzten beiden Abschnitten des EZB-Beitrags geht es darum, wie Regulierung als Zustimmung missverstanden werden kann, komplett mit einem müden Stoß über die Energieverschmutzung durch Bitcoin, und wie die Förderung von Bitcoin ein Reputationsrisiko für Banken birgt.

In Bezug auf den ersten Punkt zur Regulierung stimme ich zu. Regulierung könnte als Genehmigung missverstanden werden, und Regulierung hat „die konventionelle Finanzindustrie dazu veranlasst, den Kunden den Zugang zu Bitcoin zu erleichtern“. Und ja, vielleicht hat diese Leichtigkeit Kleinanlegern nahegelegt, dass Bitcoin eine solide Investition ist, auch wenn einige andere Anleger das nicht glauben. Aber genau so funktionieren Märkte: Manche Leute denken, dass es sich lohnt, etwas zu kaufen, und andere denken, dass es sich lohnt, etwas zu verkaufen. Nur weil du denkst, dass es sich lohnt, etwas zu verkaufen, heißt das nicht, dass es sich nicht lohnt, es zu kaufen.

Was die Autoren betrifft, die anmerken, dass das „Bitcoin-System ein beispielloser Umweltverschmutzer ist“, werde ich Sie insbesondere auf einige der vielen Artikel und Berichte darüber hinweisen (hier, hier, hier und hier). Aber nur um eines semantischen Arguments willen (was schlechte Argumente sind), der Energiesektor ist wirklich der einzige „beispiellos Umweltverschmutzer“, da es der größte ist.

Bei letzterem haben Banken selbst ein ausreichendes Reputationsrisiko. Zwei Beispiele:

1. HSBC wurde 1.9 mit einer Geldstrafe von 2012 Milliarden US-Dollar belegt Geldwäsche für Drogenkartelle (HSBC existiert übrigens noch)

2. Wells Fargo wurde 3 mit einer Geldstrafe von 2020 Milliarden US-Dollar belegt betrügerische Verkaufspraktiken inklusive Kontoeröffnung für Personen ohne deren Wissen (Wells Fargo existiert übrigens noch)

Sicher, das bedeutet nicht, dass es kein Reputationsrisiko für Banken im Zusammenhang mit der Förderung von Bitcoin gibt, aber es gibt sicherlich einen Reputationsvorteil, der dieses Risiko überwiegt, wenn Bitcoin funktioniert und Kunden Geld verdienen.

Zusammenfassend denke ich, dass dieser Blogbeitrag genau das ist: ein kurzer Blogbeitrag, der nichts Endgültiges darstellen soll. Ich freue mich auf einen nachdenklicheren, gesünderen Bericht über den Marsch von Bitcoin in die Bedeutungslosigkeit durch die EZB in der Zukunft.

Auf reine Bitcoin-Unternehmen, die nicht nur auf Bitcoin setzen

Inzwischen im Nur-Bitcoin-Land, a Die Firma Casa fügte Unterstützung für die Ethereum-Blockchain hinzu letzte Woche und ein Querschnitt von Bitcoinern war darüber nicht glücklich.

Casa ermöglicht es Kunden, digitale Tresore zu erstellen, um nur Bitcoin und Bitcoin zu speichern. Betrachten Sie es als sicher, aber digital und speziell für Bitcoin. Jetzt ermöglicht Casa seinen Kunden, auch Ether (das native Token von Ethereum) zu speichern. Der Grund, warum dieser Schritt bei einigen Bitcoinern Staub aufgewirbelt hat, ist, dass es ein gemeinsames Ideal gibt, dass reine Bitcoin-Unternehmen der Weg sind und alles andere eine Abweichung von diesem Ideal darstellt und bestraft werden sollte. Eine Firma, ein Unternehmen oder ein Unternehmen, das von Bitcoin-only zu Nicht-Bitcoin-only wechselt, wird bestenfalls als Charakterfehler der Eigentümer und schlimmstenfalls als Angriff auf Bitcoin wahrgenommen.

Hören Sie, ich bin wahrscheinlich der letzte CoinDesker, der mit Ihnen über die Lebensfähigkeit von Blockchains für irgendetwas sprechen würde außer Geld ohne zentrale Münzstätte, und ich bin wahrscheinlich auch der letzte CoinDesker, der Ihnen sagen würde, was Sie tun sollten und wie Sie es tun sollten. Aber ich denke, die Ansicht, dass der Schritt von Casa irgendwie symbolisch für den schlechten Charakter seiner Gründer oder einen Angriff auf Bitcoin ist, ist offensichtlich absurd.

Casa traf eine geschäftliche Entscheidung. Kunden wollten Äthertresore, also verkaufte Casa ihnen Äthertresore. Wenn Sie kein Äthergewölbe wollen, verwenden Sie kein Äthergewölbe. Casa bietet immer noch Bitcoin-Tresore an, also nutze das. Oder nicht! Verwenden Sie ein Konkurrenzprodukt oder erstellen Sie Ihr eigenes. Casa zwingt Kunden zu nichts.

Wie alle meine Takes wird mich auch dieser zweifellos sehr beliebt machen, aber mit den Worten von Casa Chief Technology Officer Jameson Lopp: was lässt dich glauben, dass es mich interessiert?