Wird Team Biden die Einzelhandelstarife erhöhen?

Es war der frühere Präsident Trump, der den Handelskrieg mit China entfachte – als Einzelhändler eindringliche Warnungen verbreiteten, dass die Inflation durch zusätzliche Zölle erheblich ansteigen würde. Trumps Globalisten stimmten mit dem Einzelhandelskonzern überein, aber leider hielten die Nationalisten durch. Präsident Trump twitterte schließlich seinen Gedanken: „Handelskriege sind gut und leicht zu gewinnen.“

Als die Zölle zum ersten Mal in Kraft traten, wurden Beschwerden bei der Regierung und den Medien eingereicht, aber der amerikanische Verbraucher wurde schließlich ignoriert und die Zölle trieben die heutige Inflationsrate in die Höhe. Niemand im Groß- oder Einzelhandel war von den steigenden Preisen überrascht, lediglich die Verbraucher zeigten sich einigermaßen schockiert.

Bis heute gab es keine Pause in der Aktion, aber der Einzelhandel war wirklich erleichtert, als der Zollrausch am 15. Januar 2020 im East Room des Weißen Hauses seinen Höhepunkt erreichte – mit der Unterzeichnung des zweijährigen China Phase One Trade Agreement. Der Einzelhandel hatte bei der Vereinbarung nichts gewonnen, aber die Ungewissheit des Augenblicks war überwunden, und möglicherweise gab es eine längerfristige Lösung.

Der Rückblick auf die vergangenen zwei Jahre ist für manche immer noch schmerzhaft, doch in wenigen Tagen jährt sich das kürzlich ausgelaufene Handelsabkommen. Politische Spinner, die dem glanzlosen Ausschlussverfahren der Regierung oder ihrer harten Linie gegenüber China folgen – fragen sich nun, ob Team Biden das Jubiläumsdatum nutzen wird, um das Abkommen anzuerkennen – mit noch mehr Zöllen gegen China. Abschnitte, die Bekleidung und Schuhe abdeckten, wurden in Tranche 4A halbiert und in Tranche 4B gestrichen – aber der Großteil der Modebekleidung (und etwa die Hälfte der Schuhe) bleibt weiterhin unter Belagerung und das Gleichgewicht könnte wiederhergestellt werden.

Der Einzelhandel forderte die vollständige Abschaffung aller Zölle und die Genehmigung weiterer Produktausnahmen – doch Anträge wurden wiederholt abgelehnt. Die Rechnung für all diese Zölle und alle daraus resultierenden Verzögerungen, die durch den Sumpf in der Lieferkette verursacht werden, trägt immer noch der amerikanische Verbraucher. Niemand in der Regierung scheint sich für die Notlage des Einzelhandels zu interessieren, und auch niemand achtet auf die erheblichen Insolvenzen, die die Branche geplagt haben. Vielleicht sollte der Einzelhandel vor diesem Hintergrund die Nachfrage einfach umkehren, damit mehr Menschen in der Regierung aufmerksam werden. Es würde so klingen: „Bitte erhöhen oder erhöhen Sie die Zölle auf Bekleidung und Schuhe, dann könnte die Mode dem amerikanischen Verbraucher noch mehr Geld in Rechnung stellen, die Inflation anheizen, mehr Insolvenzen verursachen und noch mehr Arbeitsplätze abbauen.“

Der Modehandel liebt eine gute Geschichte und insbesondere eine Aschenputtel-Geschichte. Wenn also am 14. Januar die Uhr Mitternacht schlägt^th, könnte die Modebranche wieder einmal erleben, dass ihr schönes Kleid wieder in Lumpen verwandelt – vor allem, wenn die Regierung auf den 15. Januar-Jahrestag der Phase Eins in China reagiert – indem sie Zölle erhebt oder wieder einführt.

Der frühere Präsident Trump wird sagen, dass er der erste Präsident war, der China herausgefordert hat, und dass sein Handelsabkommen ein großer Erfolg war. Im Jahr 2020 würdigte er seine Bemühungen bei einer Veranstaltung mit den Worten: „Ich habe China die Stirn geboten wie keine andere Regierung in der Geschichte.“ Jahrzehntelang haben sie uns betrogen. Sie haben uns übers Ohr gehauen wie kein anderer ... und ich habe ihnen etwas in Rechnung gestellt, das man riesige Zölle nennt. Wir haben Milliarden und Abermilliarden Dollar eingenommen.“

Um ehrlich zu sein, hat der Phase-60-Deal mit China nichts gebracht – außer der vom Einzelhandel vorhergesagten massiven Inflation in den USA. Nationalisten werden Ihnen sagen, dass China eine Lektion erteilt wurde, aber Globalisten werden Ihnen sagen, dass das Abkommen ein kolossaler Misserfolg war. Sicherlich deuten die Zahlen auf ein Scheitern hin. Laut Chad Brown vom Peterson Institute for International Economics kaufte China in den zwei Jahren der Vereinbarung etwa XNUMX % seiner Verpflichtungen ein.

Einige Importeure versuchten, die Produktion aus China zu verlagern (um den Zöllen zu entgehen), und kleinere Schiffe kamen von mehreren Standorten aus in unseren amerikanischen Häfen an, ohne Termine zum Anlegen. Diese besondere Aktion war ein störendes Element des massiven Schifffahrtsdebakels, das bereits unser Hafensystem verstopft hat. Erschwerend kommt hinzu, dass Container von den Schiffen Fahrgestelle (Räder) benötigten, wenn sie auf dem Boden aufschlugen, aber die Biden-Administration erhob aus China eingehende Containerchassis mit einem Zollsatz von 221 % – um die inländische amerikanische Produktion zu fördern. Der Schutz einer bestehenden Branche ist oft eine gute Sache, aber dies zu einer Zeit zu tun, als wir bereits einen großen Mangel an Fahrgestellen hatten, war möglicherweise nicht die beste Wahl. All dies lässt die Amerikaner sich fragen, welche Regierung die Dinge noch schlimmer gemacht hat. War es Präsident Trump, der den Handelskrieg mit China begonnen hat, oder ist es Präsident Biden, der ihn nicht beendet hat?

Die überparteiliche und fiskalisch konservative Tax Foundation in Washington weist darauf hin, dass die Trump-Administration die Steuern (über Zölle) in Höhe von etwa 80 Milliarden US-Dollar erhöht hat, was die höchste Steuererhöhung in den USA seit Jahrzehnten darstellt. Sie schätzen außerdem, dass unter Präsident Biden noch 78.7 Milliarden US-Dollar bestehen, und 70.8 Milliarden US-Dollar davon stehen ausschließlich im Zusammenhang mit den 301-Zöllen gegen China.

Im Jahr 2002 führte Präsident George W. Bush einen Zoll auf Stahlprodukte ein. Es war auf eine Laufzeit von drei Jahren ausgelegt, wurde jedoch nach nur 3 Monaten eingestellt. Eine Analyse der Consuming Industries Trade Action Coalition ergab, dass im Zuge dieser Zollmaßnahme 21 Arbeitsplätze im allgemeinen verarbeitenden Gewerbe verloren gingen.

Im Jahr 2009 ging Präsident Obama härter gegen China vor und startete ein dreijähriges Zollprogramm gegen Billigreifen. Als sich der Staub gelegt hatte, schätzte das Peterson Institute, dass durch das Programm 1,200 Arbeitsplätze gerettet wurden – die tatsächlichen Kosten für die Verbraucher beliefen sich jedoch auf etwa 900,000 US-Dollar für jeden geretteten Arbeitsplatz.

Im Jahr 2018 führte Präsident Trump einen Zoll auf Waschmaschinen ein, und die Ergebnisse waren ebenso katastrophal. Die Preise für Waschmaschinen und Trockner stiegen deutlich, und die amerikanische Öffentlichkeit wurde mit einer Rechnung in Höhe von schätzungsweise 1.5 Milliarden US-Dollar konfrontiert. Es stimmt, dass etwa 1,800 Arbeitsplätze geschaffen wurden, aber die Kosten (wie in einem Artikel der Washington Post aus dem Jahr 2019 angegeben) beliefen sich auf etwa 815,000 US-Dollar für jeden geschaffenen Arbeitsplatz.

Zölle haben für Präsident Bush im Jahr 2002 nicht funktioniert, sie haben für Präsident Obama im Jahr 2009 nicht funktioniert, sie haben für Präsident Trump im Jahr 2018 nicht funktioniert und sie werden für Präsident Biden im Jahr 2022 nicht funktionieren.

Wir nähern uns dem 15. Januar^th Angesichts des Jahrestages des Phase-XNUMX-Handelsabkommens mit China fragen sich viele, ob der amerikanische Verbraucher mit zusätzlichen Zöllen oder weiteren Produktausschlüssen konfrontiert wird. Für Einzelhändler ist es schwer zu verstehen, warum die Biden-Administration das Trumpsche Konzept aufrechterhält, dass Zölle irgendwie gut seien und gleiche Wettbewerbsbedingungen schaffen.

Niemand gewinnt jemals einen Handelskrieg. Niemand.

Mark McKinnon von Showtimes „The Circus“ brachte es auf den Punkt: „Wie die Geschichte wiederholt bewiesen hat, erzeugt ein Handelszoll einen anderen, dann noch einen – bis es zu einem ausgewachsenen Handelskrieg kommt.“ Niemand gewinnt jemals und die Verbraucher werden verarscht.“

Herzlichen Glückwunsch zum Jubiläum – China Phase Eins!