Der Oberste Gerichtshof hebt das Gesetz zum verdeckten Tragen in New York auf – könnte landesweit zu Rollbacks führen

Obersten Zeile

Der Oberste Gerichtshof Struck Am Donnerstag wurde in New York ein Gesetz erlassen, das es Besitzern von Schusswaffen nur erlaubt, eine Lizenz zum verdeckten Tragen von Waffen zu erhalten, wenn sie „einen triftigen Grund“ haben. Dies ist ein Schlag für Befürworter der Waffenkontrolle, der das bedeutendste Urteil des Gerichts im zweiten Verfassungszusatz seit über einem Jahrzehnt darstellt und dazu führen könnte, dass Waffenkontrollmaßnahmen insgesamt zurückgenommen werden das Land.

Key Facts

Der Oberste Gerichtshof entschied im Fall New York State Rifle & Pistol Association gegen Bruen mit 6:3, dass das New Yorker Gesetz zum verdeckten Tragen gegen den Vierzehnten Verfassungszusatz verstößt, indem es „gesetzestreue Bürger mit normalen Selbstverteidigungsbedürfnissen“ daran hindert, ihr Recht nach dem Zweiten Verfassungszusatz auszuüben Waffen tragen.

Das challenges, eingebracht von Waffenbesitzern im Bundesstaat, argumentierte, dass das New Yorker Gesetz, das Lizenzen nur an Waffenbesitzer vergibt, die einen „berechtigten Grund“ haben, nach dem zweiten Verfassungszusatz rechtswidrig sei, da Lizenzen zu oft verweigert würden und die Entscheidungen dem persönlichen Ermessen der Waffenbesitzer überlassen würden einzelne Lizenzbeamte.

Die Richter waren sich einig, dass das Gesetz übermäßig belastend sei, und Richter Clarence Thomas schrieb für die Mehrheit des Gerichts, dass der zweite Verfassungszusatz kein „Recht zweiter Klasse“ sei und andere verfassungsmäßige Rechte „nicht verlangen, dass Einzelpersonen gegenüber Regierungsbeamten einen besonderen Bedarf darlegen“. .“

Die Definition des Rechts, „Waffen zu tragen“ im zweiten Verfassungszusatz schließe auch „das öffentliche Tragen von Handfeuerwaffen zur Selbstverteidigung“ ein, urteilte das Gericht und wies das Argument New Yorks zurück, dass das Gesetz im Einklang mit historischen Präzedenzfällen stehe, die das Tragen von Schusswaffen an öffentlichen Orten einschränken .

Die Richter bestritten auch New Yorks Argument, dass das Gesetz dazu dienen soll, Schusswaffen von „sensiblen Orten“ fernzuhalten, an denen sich mehr Menschen versammeln, und befanden, dass die Unterscheidung zu weit gefasst sei, und Thomas argumentierte, es gebe „keine historische Grundlage dafür, dass New York effektiv zur Insel erklärt werden könnte.“ Manhattan ist einfach deshalb ein ‚sensibler Ort‘, weil es überfüllt ist.“

Die Gouverneurin von New York, Kathy Hochul (D), sagte weiter Twitter Am Donnerstag sei es „empörend“, dass das Gericht das Gesetz zum verdeckten Tragen „in einem Moment der landesweiten Auseinandersetzung mit Waffengewalt rücksichtslos niedergeschlagen“ habe und sagte, der Staat prüfe „genau“ seine Optionen, wie auf die Entscheidung reagiert werden solle.

Entscheidendes Zitat

Das im Zweiten Verfassungszusatz verankerte Recht, Waffen zu tragen, „schließt natürlich auch das öffentliche Tragen von Waffen ein“, schrieb Thomas in der Stellungnahme des Gerichts und argumentierte, dass die Beschränkung der Aufbewahrung von Schusswaffen zur Selbstverteidigung auf das Zuhause „wenig Sinn machen würde“.

Chefkritiker

Richter Stephen Breyer argumentierte, die Entscheidung des Gerichts „ignoriere“ die „erheblichen Gefahren“ der Waffengewalt und „lässt Staaten nicht in der Lage, ihnen entgegenzuwirken“. „Viele Staaten haben versucht, einige der Gefahren der Waffengewalt anzugehen … indem sie Gesetze erlassen haben, die auf verschiedene Weise einschränken, wer Schusswaffen unterschiedlicher Art kaufen, tragen oder verwenden darf“, schrieb Breyer in seinem Dissens, dem sich Richter anschlossen Sonia Sotomayor und Elena Kagan. „Der Gerichtshof belastet heute die Bemühungen der Staaten, dies zu tun, erheblich.“

Worauf zu achten ist

Andere Staaten, die ähnliche Gesetze haben, fallen. Das restriktive Gesetz zum verdeckten Tragen in New York – das besagt, dass der Staat Lizenzen „ausstellen“ darf, die Beamten jedoch nach eigenem Ermessen ausstellen können und nicht verpflichtet sind, sie an Personen auszustellen – ähnelt anderen Gesetzen in demokratisch geführten Bundesstaaten im ganzen Land, darunter auch Kalifornien , Delaware, Hawaii, Maryland, Massachusetts und New Jersey, die aufgrund des Gerichtsurteils nun wahrscheinlich aufgehoben werden könnten. Andere Bundesstaaten verlangen Genehmigungen für das verdeckte Tragen, geben aber an, dass sie diese den Menschen „ausstellen“ sollen, was weitaus weniger restriktiv ist, und Richter Brett Kavanaugh stellte am Donnerstag in einer übereinstimmenden Stellungnahme fest, dass diese Gesetze nach dem Urteil des Gerichts immer noch zulässig sind. Hochul sagte Am Donnerstag könnte der Staat eine Sondersitzung der gesetzgebenden Körperschaft des Bundesstaates einberufen, um das Gesetz so zu aktualisieren, dass es dem Urteil entspricht, was auch andere Bundesstaaten tun könnten. Obwohl Kavanaugh anmerkte, dass die Entscheidung des Gerichts nicht dazu dienen sollte, Staaten davon abzuhalten, Beschränkungen für den Waffenbesitz einzuführen, könnte die freizügige Haltung des Gerichts zum zweiten Verfassungszusatz und die Entscheidung, dass dieser auch das Tragen öffentlicher Waffen einschließt, auch dazu genutzt werden, andere Waffengesetze rückgängig zu machen.

Tangente

Das Urteil des Gerichts kommt Wochen, nachdem es in den USA zu einer neuen Serie aufsehenerregender Massenerschießungen gekommen ist, die die Waffenkontrollgesetzgebung erneut in den Fokus gerückt haben, darunter auch Schießereien in einem Lebensmittelgeschäft in Büffel, New York, am 14. Mai, bei dem mindestens 10 Menschen getötet wurden Robb Grundschule in Uvalde, Texas, am 24. Mai, wo 19 Kinder und zwei Erwachsene getötet wurden. New York City hat auch mehrere hochkarätige Ereignisse erlebt Shootings auf Ihrer U-Bahn System in den letzten Monaten, während das Gericht über das Urteil beriet, nachdem Richter Samuel Alito während der mündlichen Verhandlung des Gerichts angedeutet hatte, dass der Besitz einer Waffe zur Selbstverteidigung in der U-Bahn ein Grund dafür sei, die Lockerung des Gesetzes zum verdeckten Tragen zu unterstützen.

Key Hintergrund

Zuerst die New York State Rifle and Pistol Association reichte seine Klage ein im Jahr 2013 im Namen von Waffenbesitzern, denen die Lizenz verweigert wurde, und das Urteil des Obersten Gerichtshofs kommt, nachdem zuvor sowohl Bezirks- als auch Berufungsgerichte zu Gunsten von New York entschieden und das Gesetz bestehen ließen. Andere Urteile niedrigerer Gerichte waren jedoch weniger günstig für Orte mit ähnlich restriktiven Gesetzen zum verdeckten Tragen; Eine ähnliche Regelung in Washington, D.C. wurde beispielsweise XNUMX vor einem Bundesgericht aufgehoben 2016 und erneut von einem Berufungsgericht in 2017. Der Fall war der größte Waffenrechtsfall des Obersten Gerichtshofs seit 2008, als das Gericht entschied District of Columbia gegen Heller dass der zweite Verfassungszusatz den Menschen das Recht einräumt, Waffen in ihren Häusern aufzubewahren, und damit ein Gesetz aufhebt, das vorschreibt, dass Waffen nicht funktionsfähig sein dürfen, wenn sie zu Hause aufbewahrt werden.

Weiterführende Literatur

Richter des Obersten Gerichtshofs signalisieren, dass sie die New Yorker Beschränkungen für das verdeckte Tragen von Waffen aufheben könnten (Forbes)

Oberster Gerichtshof verhandelt den Fall des zweiten Verfassungszusatzes zu Waffenrechten (Forbes)

Waffenvorräte steigen weiter, da der Oberste Gerichtshof das Gesetz zum verdeckten Tragen in New York ablehnt (Forbes)

Quelle: https://www.forbes.com/sites/alisondurkee/2022/06/23/supreme-court-strikes-down-ny-concealed-carry-law/